ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 5904/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2007 по делу N А14-6139/2006/192/2 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2008 по тому же делу по иску МУП "Водоканал Воронежа" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4", открытому акционерному обществу "Воронежэнерго" о взыскании 11475257 рублей 06 копеек задолженности за поставленную воду для нужд горячего водоснабжения в сентябре - октябре 2004 года (с учетом удовлетворения ходатайств об изменении размера исковых требований о замене ответчика и привлечении второго ответчика).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оплата услуг, предоставленных по договору от 24.06.2004 N 0018/2-5000 на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, заключенному истцом с ОАО "Воронежэнерго", произведена полностью путем передачи векселей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно договору от 24.06.2004 0018/2-5000 предприятие отпускало в сентябре - октябре 2004 года ОАО "Воронежэнерго" (далее - общество) холодную воду для нужд горячего водоснабжения объектов города Воронежа. Задолженность общества по расчетам предприятия составила 11475257 рублей 06 копеек, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском. При этом предприятие полагало, что в отсутствие приборов учета у потребителя расчет потребленной холодной воды должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Между тем судом установлено, что поскольку объемы питьевой воды были оговорены сторонами в пункте 4.1 договора на основании установленных постановлением Администрации города Воронеж нормативов расхода горячей воды на 1 человека, в соответствии с пунктом 69 Правил N 167 подлежит применению пункт договора.

Поэтому утверждение заявителя об императивном характере положений пункта 77 Правил N 167 не принимается.

При таких обстоятельствах суд, установив полную оплату поставленных ресурсов в соответствии с положениями действующего между сторонами спора договора, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

Ссылки заявителя в подтверждение своей правовой позиции на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2007 по делу N А14-2041/2006/89/9 и от 24.08.2007 по делу N А14-3229/2006/133/9 не принимаются, поскольку по указанным делам положения пунктов 57, 77 Правил N 167 применены для определения количества поставленной воды в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя о том, что приборы учета установлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 договора, отклоняется.

Как следует из судебных актов, факт установки приборов учета в установленный договором срок подтвержден материалами дела, что заявителем при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, утверждение предприятия о нарушении обществом условий договора о сроках установки приборов учета, вследствие чего подлежат применению положения пунктов 57, 77 Правил, направлено на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права, на которые указывает заявитель, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6139/2006/192/2 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА