ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 6679/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мираж" (далее - ООО ПКФ "Мираж") от 30.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2007 по делу N А06-3765/2007-12, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2008 по тому же делу

по иску ООО ПКФ "Мираж" (г. Астрахань) к открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Лотос" (г. Нариманов) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8278 рублей 67 копеек задолженности за поставленное по договору от 16.12.2005 N 2/4 сварочное оборудование и 3409941 рубля 41 копейки пени за просрочку платежа, начисленной за период с 02.03.2006 по 27.06.2007.

Суд

 

установил:

 

в рамках названного договора по накладной от 30.01.2006 N 11 истец поставил ответчику сварочное оборудование производства финского концерна "KEMPPI". Ответчик с 02.03.2006 по 10.10.2006 задержал оплату оборудования в сумме 511676 рублей 03 копеек. На день рассмотрения иска задолженность ответчика составила 8278 рублей 67 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 10.2 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 3409941 рубля 41 копейки, исходя из 3 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2007 требование истца в части взыскания основного долга удовлетворено в полном объеме; за просрочку оплаты поставленной продукции взыскана пеня в сумме 100000 рублей с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2008 решение суда первой инстанции от 30.10.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО ПКФ "Мираж" указало, что у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки.

По мнению заявителя, размер неустойки занижен судом; в судебных актах отсутствует оценка обстоятельств и мотивы, по которым суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, ссылаясь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, тем самым ограничил свободу договора, нарушил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в данном конкретном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил установленный судом высокий процент договорной неустойки.

Опровергая довод заявителя о занижении судом первой инстанции суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции произвел пересчет суммы пени, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ России 10 процентов годовых и установил, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, признавая изложенные заявителем доводы несостоятельными, отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2008 по делу N А06-3765/07-12 Арбитражного суда Астраханской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА