ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 6557/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2007 по делу N А51-11026/07-23-329 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Минобороны России к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 188285 рублей 16 копеек расходов, связанных с предоставлением за период с сентября 2004 по декабрь 2005 года гражданам субсидий на оплату коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах жилищной политики".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО "Кировский район", Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 202764 рубля 62 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в спорный период предоставлял отдельным категориям граждан, проживающим в закрытом военном городке Минобороны России, субсидии на оплату коммунальных услуг.

Источником финансирования спорных субсидий является федеральный бюджет.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней; федеральными законами о федеральном бюджете на 2004, 2005 годы; Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ расходов, связанных с предоставлением гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", субсидий на оплату коммунальных услуг, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения по каждому лицу, которому предоставлены субсидии, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11026/07-23-329 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА