ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 14524/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Казаряна К.С. (353483, г. Геленджик, с. Пшада, ул. Красная, 31) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2007 по делу N А32-4382/06-21/67-16/39 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель без образования юридического лица Казарян К.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Турбаза "Изумруд", общества с ограниченной ответственностью "Колл-Тек", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, о признании права собственности на самовольную постройку - здание кафе-бара, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, набережная.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008, в иске отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, ими неправильно применены нормы материального права и неосновательно установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Заявитель считает, что спорный земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, и указывает, что земельный участок для строительства кафе-бара был предоставлен ему в 2003 году полномочным органом в лице администрации муниципального образования, которая в ходе рассмотрения дела полагала возможным признать за предпринимателем право собственности на упомянутое здание, поэтому заявленное требование подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по названному адресу, который не отводился для целей строительства, самовольно возвел на нем кафе-бар площадью 537,4 кв. Согласно акту выбора земельного участка (трассы) от 16.06.2003 земельный участок, на котором создано здание кафе, расположен в юго-восточной приморской части с. Архипо-Осиповка в правобережной части устья р. Тешебс в первой санитарной охраняемой зоне курорта Геленджик и относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Полагая, что администрация города вправе была распорядиться указанным земельным участком и не возражала против передачи этого участка предпринимателю в собственность при оформлении им права собственности на строение, предприниматель обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", и на основании положений Федеральных законов от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Выводы судов об отсутствии у администрации города права распоряжения спорным земельным участком, находящимся в пределах границ округов санитарной охраны города-курорта Геленджика, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что кадастровый план не содержит сведений о принадлежности спорного участка к особо охраняемым природным территориям, и он отнесен к землям поселений, право распоряжения которыми предоставлено местной администрации, исследовался и оценивался судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, и такие земельные участки используются в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Кодексом.

При таких условиях судами установлено, что отсутствие в кадастровом плане сведений о нахождении участка, занятого самовольной постройкой, в первой зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. Поскольку право федеральной собственности на упомянутый земельный участок возникло в силу вышеупомянутых законодательных актов, и правомочным органом собственника земельного участка не принималось решение об отчуждении этого участка в частную собственность заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования судами не установлено.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4382/2006-21/67-16/39 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ