ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 6148/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление товарищества собственников жилья "Сходненская,
35-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-20271/07-39-166, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству"
к товариществу собственников жилья "Сходненская,
35-1" о взыскании 250170 рублей 19 копеек долга и 40299 рублей процентов
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом
уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству"
обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании 250170 рублей 19 копеек
задолженности и 40299 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 17.08.2005 по 10.09.2007.
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" предъявило встречный иск к
открытому акционерному обществу "Тушинское объединение по ремонту, отделке
и строительству" о признании договора от 01.01.2002 на оказание
инженерно-технических и хозяйственных услуг от 01.01.2002 незаключенным.
Решением суда первой инстанции от
20.09.2007 исковые требования открытого акционерного общества "Тушинское
объединение по ремонту, отделке и строительству" удовлетворены в сумме
250170 рублей 19 копеек задолженности и 10445 рублей 58 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2005 по 10.09.2007. В
остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований
товарищества собственников жилья "Сходненская,
35-1" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.03.2008 решение от 20.09.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - товарищество собственников жилья
"Сходненская, 35-1" ссылается на
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению
заявителя, суды необоснованно исходили из преюдициальности
судебных актов по другому делу N А40-34544/05-42-296.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг от
01.01.2002, согласно условиям которого исполнитель
(истец) обязался оказать, в частности, услуги по обеспечению электроэнергией
жилого дома по адресу: Москва, ул. Сходненская, д.
35, корп. 1, а ответчик их оплачивать ежемесячно по фактическим затратам
исполнителя, не позднее чем в течение пяти банковских дней после выставления
калькуляции и счета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком
обязательства по оплате послужило основанием для предъявления иска.
На основании представленных доказательств
и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате задолженности по
договору, составляющей стоимость электроэнергии, приобретенной истцом по
договору энергоснабжения с третьим лицом - ОАО "Мосэнерго", в целях
исполнения обязательств по договору. Задолженность, составляющая оплаченную
истцом стоимость электроэнергии на основании выставленных энергоснабжающей
организацией счетов, подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о
наличии оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов по
энергоснабжению общего имущества в многоквартирном доме, которым управляет
товарищество собственников жилья, в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации возложенной на собственников помещений в многоквартирном доме,
ответчиком не представлено.
В удовлетворении встречных исковых
требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора
незаключенным. Спорный договор по своей правовой природе является договором
возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами
статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора,
как установлено судом, является оказание услуг по обеспечению электроэнергией,
задолженность за которые и является предметом иска.
Кроме того, суды указали на то
обстоятельство, что из судебных актов по другому делу N А40-34544/05-42-296,
вступивших в законную силу, следует, что спорный договор был оценен судами и
признан заключенным и действующим между сторонами.
По существу изложенные в заявлении доводы
направлены на оспаривание выводов судов по другому делу N А40-34544/05-42-296 в
неустановленном порядке, в связи с чем подлежат
отклонению.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Оценка доказательств и установление иных
фактических обстоятельств, исходя из положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в суде надзорной инстанции не
допускается.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20271/07-39-166 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА