ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. N 2977/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя В.А. Будилова и ОАО "ВолгаТелеком" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-16/2005-Г2, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

по заявлению открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО "ВолгаТелеком") Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 16.05.2005 возбудил в отношении должника - закрытого акционерного общества "Восточная телефонная компания" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ф.З. Гаффанов с вознаграждением в размере 15000 рублей ежемесячно.

Решением того же суда от 22.11.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден В.А. Будилов с вознаграждением в размере 15000 рублей ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего В.А. Будилова и конкурсное производство завершено.

Одновременно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возложении на ОАО "ВолгаТелеком" - заявителя, инициировавшего дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Этим же определением с ОАО "ВолгаТелеком" в пользу индивидуальных предпринимателей Ф.З. Гаффанова и В.А. Будилова взыскано соответственно 62485 рублей и 315000 рублей вознаграждения. В удовлетворении остальных требований отказано.

ОАО "ВолгаТелеком" и арбитражный управляющий В.А. Будилов обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о пересмотре определения от 20.09.2007 в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено со ссылкой на то, что к моменту их рассмотрения должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 указанное выше определение оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель В.А. Будилов просит отменить определение от 20.09.2007 в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций; об отмене двух последних судебных актов просит и ОАО "ВолгаТелеком". Оба заявителя ссылаются на несоответствие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением конкурсный управляющий исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, понесенных им и временным управляющим при проведении соответствующих процедур банкротства, поэтому, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил отнести их на заявителя - ОАО "ВолгаТелеком".

По мнению управляющего, с заявителя подлежали взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Ф.З. Гаффанова (бывшего временного управляющего) 65476 руб. 33 коп., из которых - 62485 руб. 65 коп. вознаграждения и 2990 руб. 68 коп. - расходы по двум договорам займа, заключенным с должником в период наблюдения; в пользу В.А. Будилова 359860 руб. 00 коп., в том числе 304500 руб. 00 коп. вознаграждения и 55360 руб. 00 коп. расходов по предоставленным займам.

Возражая против заявленных требований, ОАО "ВолгаТелеком" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения конкурсной массы и на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения за счет заявителя, поскольку ранее судом неоднократно удовлетворялись его жалобы на действия управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования лишь в части отнесения на заявителя расходов по выплате вознаграждения обоим арбитражным управляющим.

При этом судом отклонен довод ОАО "ВолгаТелеком" о необходимости учитывать качество работы управляющего при определении размера подлежащих выплате сумм, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 названного Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованными жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего В.А. Будилова, последний судом не отстранялся.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из следующего.

Временный управляющий, заключивший с должником два договора денежного займа в процедуре наблюдения, не вправе требовать возмещения этих сумм, так как статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погашать расходы по предоставленным займам.

По этим же основаниям конкурсному управляющему, заключившему с оценщиком имущества должника четыре договора, отказано в возмещении расходов по оплате этих услуг.

После принятия жалоб ОАО "ВолгаТелеком" и конкурсного управляющего В.А. Будилова суд апелляционной инстанции установил, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48).

С учетом этого и со ссылкой на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации должником утрачена правоспособность, а рассмотрение каких-либо споров без его участия в деле невозможно, судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Законность этого определения подтверждена судом кассационной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны правильными, поскольку предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участия должника для их разрешения не требуется.

На возможность рассмотрения судом вопроса о распределении расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о несостоятельности должника, указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06.

Это предполагает и наличие права на обжалование принятых в результате рассмотрения судебных актов вплоть до надзорной инстанции.

Вместе с тем не может быть оставлено без изменения и решение суда первой инстанции.

Его вывод об отсутствии в статье 59 Закона о банкротстве указания на возмещение конкурсному управляющему расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности (в данном случае - оценщика), противоречит пунктам 1 и 3 названной статьи.

Однако согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Такая оценка договорам, заключенным конкурсным управляющим с оценщиком, судом не давалась.

Подлежит дополнительному обсуждению и вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Между тем в настоящем деле судом подтверждалась обоснованность жалоб ОАО "ВолгаТелеком" в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего (определения от 25.08.2006 и от 06.02.2007).

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-16/2005-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-16/2005-Г2, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.06.2008.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ