ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 5901/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007 по делу N А39-628/07-63/5, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Диза" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 1" о взыскании 3345038 рублей 25 копеек задолженности по договору от 10.04.2006 N 12.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Диза" ссылается на то, что письмами ответчика подтверждается факт поставки и монтажа оборудования, являющегося предметом договора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Диза" (исполнитель) и ООО "Торговый дом N 1" (заказчик) заключили договор от 10.04.2006 N 12, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование в магазин, осуществить его сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик - оплатить стоимость оборудования и оказанных ему услуг в течение 10 дней с момента выполнения работ по монтажу и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора оборудование считается поставленным заказчику и право собственности переходит к нему в момент подписания накладной уполномоченным представителем заказчика.

Между тем, представленные в материалы дела накладная и акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Учитывая отсутствие документов, бесспорно подтверждающих поставку заказчику оборудования и выполнение работ по его монтажу, судебные инстанции признали исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, положенные истцом в основание иска, им документально не подтверждены, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-628/07-63/5 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА