ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 2867/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ГУП "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод" (далее - Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод) о пересмотре в порядке надзора определения от 09.10.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12261/02-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску Второго Артемовского отдельного военизированного горно-спасательного взвода к ОАО "Артемовская золоторудная компания" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 20.08.1999 купли-продажи имущества, заключенного между государственным предприятием "Артемовский рудник" (продавцом) и ОАО "Артемовская золоторудная компания" (покупателем), и об удовлетворении требований истца, являющегося кредитором ликвидированного ГП "Артемовский рудник", о передаче ему в собственность имущественного комплекса "Золотоизвлекательная фабрика" (с сооружениями "Хвостового хозяйства") от покупателя - ОАО "Артемовская золоторудная компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 30.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не является стороной в спорной сделке, и в результате оценки судом этой сделки не установлено правовых оснований для признания ее ничтожной.

Постановлением от 01.10.2003 апелляционной инстанции суда и постановлением от 08.12.2003 суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение суда от 30.07.2003.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2004 N 2867/04 заявителю отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

В последующем, определением от 09.10.2007 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по заявлению ГУП "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод" о пересмотре решения от 30.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что ГУП "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод" не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Прекращение производства по указанному заявлению на этой стадии производства произведено судом с применением по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2008 оставил без изменения определение суда от 09.10.2007.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 09.10.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2008, заявитель - ГУП "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод" ссылается на то, что названными судами нарушены нормы процессуального права, так как пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что названное им обстоятельство о том, что истец не является юридическим лицом, относится к вновь открывшихся обстоятельствам по делу, и оно могло служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель - ГУП "Второй Артемовский отдельный военизированный горно-спасательный взвод" (предприятие) указало на то, что оно не является юридическим лицом, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Такое обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так как о названном обстоятельстве заявителю могло быть известно в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Выводы судов о том, что в арбитражный суд с заявлениями в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, могут обращаться заявители, которые являются организациями, имеющими процессуальную правоспособность, соответствуют положениям статей 43, 45 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениям пункта 3 статьи 49, статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, в связи с отсутствием государственной регистрации юридического лица, суд применил по аналогии пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, что не противоречит действующему законодательству.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, его доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, и настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12261/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА