ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 5815/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джокер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 по делу N А50-12509/2007-А1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Джокер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Перми от 13.08.2007 N 07/9893/894 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251520 руб., которым обществу предложено также уплатить 1257600 руб. налога на игорный бизнес за март 2007 года, 47767 руб. 84 коп. пени по нему и указанный штраф.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод об обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать налог по налоговой ставке, действующей в спорный налоговый период, тогда как обществом применена ставка, установленная законом на момент его регистрации в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 решение суда от 24.10.2007 оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой Кодекса.

По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня утраты юридической силы названной нормы права (официального введения нового налогового бремени).

В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора общество указало на неправильное толкование и применение судами положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению заявителя, предусмотренная этой статьей льгота применяется ко всем налоговым правоотношениям, возникшим в течение первых четырех лет с момента регистрации налогоплательщика, независимо от момента их возникновения.

По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты могут быть изменены ли отменены в порядке надзора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая то обстоятельство, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12509/2007-А1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ