ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 5464/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,
судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев заявление общества с
ограниченной ответственностью "Княжегубский
деревообрабатывающий завод" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N
А42-2267/04-7 Арбитражного суда Мурманской области,
установил:
ОАО "Мурманскстрой"
обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Арктикдрев"
и ООО "Княжегубский
деревообрабатывающий завод" (ООО "Княжегубский
ДОЗ") о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных
сделок:
- договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об
отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на
финском оборудовании площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу:
Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20;
- приложения N 1 от 20.12.2000 к договору
займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность ООО "Княжегубский ДОЗ" вышеназванного объекта недвижимости;
и о применении последствий
недействительности названных сделок.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска:
совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью; в качестве последствий
недействительности сделок просил обязать ООО "Княжегубский
ДОЗ" возвратить ОАО "Арктикдрев" не
завершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением
обязательств последнего по возврату займа в размере 700000 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица: Даварашвили Е.Е., Гордин С.П.
Решением от 03.12.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, в иске
отказано.
Постановлением
кассационной инстанции от 14.11.2005 решение от 03.12.2004 и постановление от
11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 03.04.2006 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
15.02.2007 решение от 03.04.2006 отменено в связи с принятием судебного акта в
отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле. Договор от
20.12.2000 N 20-12-01 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от
17.11.2000 N 17-11-01 признаны недействительными, суд обязал ООО "Княжегубский ДОЗ" возвратить ОАО "Арктикдрев" в месячный срок лесопильный цех. Кроме
того, суд обязал ОАО "Арктикдрев"
восстановить задолженность в размере 700000 руб. перед ООО "Княжегубский ДОЗ" по договору займа от 17.11.2000 N
17-11-01. В остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от
02.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.10.2007 решение от 03.04.2006 отменено, в иске отказано в связи с тем, что
истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о
защите нарушенного права.
Постановлением кассационной инстанции от
26.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 в части отмены
решения от 03.04.2006 оставлено без изменения. В остальной части постановление
апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменено. Договор от 20.12.2000 N
20-12-01 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N
17-11-01 признаны недействительными; ООО "Княжегубский
ДОЗ" обязано передать в течение 30 дней со дня вынесения постановления ОАО
"Арктикдрев" не завершенное строительством
здание лесопильного цеха; ОАО "Арктикдрев"
обязано восстановить задолженность по возврату ООО
"Княжегубский ДОЗ" 700000 руб. займа по
договору от 17.11.2000 N 17-11-01.
Суд исследовал все доказательства по делу
в их совокупности и установил, что на момент заключения спорных сделок и подачи
иска истец являлся акционером ОАО "Арктикдрев".
Стоимость здания лесопильного цеха составляла менее двадцати пяти процентов
балансовой стоимости активов ОАО "Арктикдрев",
в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к
крупным сделкам, но при этом относятся к сделкам, совершенным с заинтересованностью
(статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку Гордин С.П. на момент подписания оспариваемых сделок
являлся и генеральным директором ОАО "Арктикдрев"
и единственным участником ООО "Княжегубский
ДОЗ".
Довод заявителя об истечении срока исковой
давности был предметом исследования в суде кассационной инстанции и
установлено, что ОАО "Мурманскстрой" не
пропустило срок исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой
сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2267/04-7 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Б.М.СЕЙНАРОЕВ