ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 6027/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Петроградского кредитного кооператива граждан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.07 по делу N А56-37899/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.08 по тому же делу по иску Петроградского кредитного кооператива граждан к ООО "БалтСтройКомплект" об истребовании из незаконного владения простого векселя номинальной стоимостью 1002106 рублей, эмитированного ООО "БалтСтройКомплект", утраченного истцом, при участии в деле третьего лица - Карандашева Д.Ю.,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.06.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования отказано.

Истец не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, указывая на неверную оценку судами представленных доказательств, нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования истец сослался на то, что спорный вексель выбыл из владения истца помимо его воли, ответчиком приобретен без законных оснований, в связи с чем ответчик обязан возвратить вексель истцу.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, должен доказать недобросовестность (грубую неосторожность) действий приобретателя векселя.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при приобретении векселя не доказано. Судами установлено, что вексель был получен ответчиком от Карандашева Д.Ю. в счет исполнения обязательства по договору.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии поданного истцом дополнительного искового заявления подлежит отклонению, поскольку обжалование определения о принятии (непринятии) искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37899/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.07, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.08 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ