ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 3069/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГСМСНАБ" (ул. Попова, 242, офис 413, г. Барнаул, 656922; далее - торговый дом) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 по делу N А03-7969/2007-29ТС по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-ОЙЛ" (а/я 7672, г. Омск, 644024; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 02.07.2007 по делу N 05/06 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества пени в размере 5510561 рубль 98 копеек и 86658 рублей 43 копейки судебных издержек в размере уплаченного третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: компетенция третейского суда на рассмотрение споров между торговым домом и обществом определена соглашением сторон, содержащимся в договоре поставки нефтепродуктов; третейским судом обществу направлялись извещения с предложением выбора кандидатуры третейского судьи, о назначении состава суда, а также о дате, времени и месте третейского разбирательства, которые им были получены; третейский суд не нарушил основополагающие принципы российского права.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: торговый дом не получал обращения общества с предложением об избрании третейского судьи, а также не получал уведомления от третейского суда о выборе третейского судьи, списочного состава судей и иных сведений и документов; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип разумности и соразмерности при определении размера взысканной пени.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что доводы общества получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены в постановлении суда кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, истребованные из третейского суда, установил, что третейским судом в адрес торгового дома было направлено заказное письмо от 09.01.2007 с приложением списка судей третейского суда с предложением выбрать судью и копии искового заявления общества с приложенными документами, которое им получено 30.01.2007 и оставлено без ответа.

В связи с этим, третейский судья был назначен председателем третейского суда. Определением третейского суда от 21.05.2007, полученным торговым домом 04.06.2007, суд информировал о принятии заявления к производству, о назначении третейского судьи, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Дополнительное определение третейского суда от 13.06.2007 о новом времени судебного разбирательства с указанием места судебного заседания направлено судом в адрес торгового дома 13.06.2007 и, согласно почтовому уведомлению от 13.06.2007 N 92128, получено им 26.06.2007.

На высылаемые третейским судом в адрес торгового дома определения ответов представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела и оспариваемых актов следует, что торговый дом не представил доказательств об отсутствии у него сведений о месте и времени третейского разбирательства, не указал причины, по которым не участвовал в третейском разбирательстве и оставил полученные им определения третейского суда без внимания.

Не может быть признан существенным и довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Из материалов дела следует, что третейским судом при вынесении решения были подробно исследованы вопросы о порядке и размере начисления пени, а также о возможности снижения размера взыскиваемой пени. При этом суд, рассматривая вопрос о несоразмерности пени допущенному нарушению и учитывая систематическое нарушение торговым домом условий договора, дополнительного соглашения о погашении суммы задолженности, а также продолжительный период неисполнения обязательств не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В данном случае, рассмотрение арбитражным судом конкретных обстоятельств дела, спора об основаниях взыскания неустойки, ее размере и правильности начисления, означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотре решения третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7969/2007-29ТС Арбитражного суда Алтайского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 по делу N А03-7969/2007-29ТС отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ