ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 5647/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая
компания "ТРАСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу N А76-3935/2007-16-252,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм
Банк" к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 262200
рублей страхового возмещения и 7543 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен гражданин Дерин М.А.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007,
исковые требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм
Банк" удовлетворены в части взыскания 262200 рублей страхового возмещения
и 6481 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.
Суды установил, что на основании
кредитного договора от 08.06.2006 N 12-АК/05, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Юниаструм
Банк" и гражданином Дериным М.А., последнему был
предоставлен банком кредит на оплату покупаемого у дилера транспортного
средства KAWASAKI EX 650-А.
В обеспечение указанного кредитного
договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от
08.06.2006.
Во исполнение условий кредитного договора
гражданином Дериным М.А. заключен с ОАО
"Страховая компания "ТРАСТ" договор страхования от 13.06.2006
(полис по страхованию средств наземного транспорта N 02060478/480), объектом
страхования по которому явилось имущество - мотоцикл KAWASAKI EX 650-А (г/н
7064 АР 74), принадлежащий страхователю. Страховая стоимость имущества по
договору составила 262200 рублей.
Страхование осуществлялось, в том числе
от рисков кражи, угона, противоправных действий третьих лиц. Период страхования
определен с 14.06.2006 по 13.06.2007.
В соответствии с пунктом 8.1 договора
страхования выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели транспортного
средства на период страхования являлся Банк.
Застрахованное транспортное средство было
похищено в период с 09.09.2006 по 10.09.2006.
Отказ страховщика, не признавшего
происшедшее событие страховым случаем, от выплаты страхового возмещения
послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды пришил к выводу о доказанности наступления страхового
случая, предусмотренного договором страхования, и, руководствуясь положениями
статей 309, 929, 963 и 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили требования
истца о взыскании с ответчика 262200 рублей страхового возмещения и 6481 рубль
11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
13.12.2006 по 23.03.2007 по действующей на день обращения истца с иском в
арбитражный суд ставке банковского процента.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 11.01.2008 оставил решение от 19.06.2007 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Страховая компания
"ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств
спора и допущенные судами нарушения в и применении норм права.
В частности, заявитель указывает на то,
что у страхователя Дерина М.А. не было просрочки
исполнения обязательства по возврату кредита, а остаток задолженности по
кредиту составил 161016 рублей 16 копеек. Между тем, судебными актами по
настоящему делу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 262200
рублей.
Заявитель считает, что при отсутствии
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства, в силу норм статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, у банка
(залогодержателя) нет страхового интереса в сохранении застрахованного
имущества.
Таким образом, по мнению заявителя, при
вынесении решения и постановлений суды неправильно истолковали положения статьи
930 Гражданского кодекса РФ и не применили закон, подлежащий применению, а
именно статьи 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Размер страховой суммы согласно статье
942 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора
страхования, и в соответствии со статьей 947 названного Кодекса не должен
превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность
страховщика ограничена страховой суммой.
Удовлетворяя исковые требования, суды
пришли к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил и заявленные
требования обоснованны по праву и по размеру.
Доводы заявителя о возможном
неосновательном обогащении истца и необоснованном неприменении в связи с этим
судами при рассмотрении данного спора положений статей 334, 337, 348
Гражданского кодекса РФ, являются неосновательными.
Страховая компания не является участником
договоров кредита и залога. В связи с указанным обстоятельством обязанность
страховщика по выплате страхового возмещения на основании договора
имущественного страхования указанному в последнем
выгодоприобретателю не зависит от того, как будут в дальнейшем осуществляться
кредитные и залоговые правоотношения между истцом и третьим лицом.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3935/2007-16-252 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения 19.06.2007,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА