ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. N 5857/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Сытиной А.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.07 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3119/10-2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.08 по тому же делу по иску Сытиной А.А. (с. Архангельское, Республика Башкортостан) к ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Чмутину А.А., о признании недействительной операции по регистрации перехода права собственности на 148 привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" и обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить указанные акции на лицевом счете истца в реестре акционеров, списав их со счета Чмутина А.А.,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.09.07, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Сытина А.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием с лицевого счета истца акций ОАО "АК "Транснефть" в 1997 году. Как указала Сытина А.А., обратившись в 2006 году с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров ОАО "АК "Транснефть", она узнала об отсутствии спорных акций на ее счете.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонен судом на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1998 году. С иском Сытина А.А. обратилась по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3119/10-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.08 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН