ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N 5569/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая
компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской
области от 04.07.2007 по делу N А46-14605/2006, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская
энергосбытовая компания" к обществу с
ограниченной ответственностью "Микрорайон" о взыскании 340474 рублей
50 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и
электрификации "Омскэнерго" (далее - общество) и Федеральное
государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала
Управления Федеральной почтовой связи Омской области Омского почтамта (далее -
предприятие).
Суд
установил:
решением от 04.07.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды
руководствовались положениями статей 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договоров от
31.10.2002 N 1-1000-У, от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, от 26.04.2006 N 05.50.890.06
и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Омская энергосбытовая
компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия и толковании и применении норм материального и процессуального
права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 31.10.2002 между
обществом (заказчик) и ООО "Микрорайон"
(исполнитель) заключен договор N 1-1000-У на оказание услуг по передаче
электрической энергии, согласно которому последнее обязалось обеспечивать
передачу электрической энергии и мощности потребителям общества.
Согласно пункту 4.4 данного договора
условия оплаты услуг ООО "Микрорайон", складывающейся из денежных
платежей населения, определены в договоре от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж,
заключенном между обществом, ООО "Микрорайон" и предприятием и
соглашением от 31.10.2002 N 04К-10 и в случае непоступления
платежей населения корректируются действиями, согласованными в пунктах 3.2.5,
4.5 данного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от
31.10.2002 N 1-1000-4Ж общество и ООО "Микрорайон" поручили, а
предприятие обязалось оказывать услуги по приему платежей за электрическую
энергию от источников принадлежащих обществу, от
плательщиков (физических лиц, проживающих в жилом фонде ООО
"Микрорайон") согласно приложению N 1 и перечислению суммы сбора на
расчетные счета общества и ООО "Микрорайон".
Во исполнение договора от 31.10.2002 N
1-1000-4Ж и соглашения от 31.10.2002 N 04к-10 предприятие в период с 01.03.2006
по 30.08.2006 перечислило ООО "Микрорайон"
денежные средства в размере 340474 рублей 50 копеек в счет оплаты за оказанные
услуги по передаче электрической энергии.
Ссылаясь на неправомерность перечисления
предприятием указанной денежной суммы, компания обратилась в суд с настоящим
иском.
Ссылка заявителя на включение стоимости услуг
ООО "Микрорайон" по транспортировке электроэнергии в тариф на
электроэнергию, утвержденный Региональной энергетической комиссией Омской
области для общества на 2006 год и оплату обществом, оказанных ООО
"Микрорайон" в спорный период услуг, несостоятельна.
Суды указали, что в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательств, подтверждающих перечисление обществом денежных средств по
договору от 26.04.2006 N 05.50.890.06, составляющих стоимость оказанных ООО
"Микрорайон" в спорный период услуг по передаче электроэнергии, не
представлено.
Поэтому утверждение компании о факте
двойного перечисления ООО "Микрорайон" денежных средств истца в счет
оплаты услуг ответчика противоречит фактическим обстоятельствам спора,
установленным судами.
Кроме того, суды учли, что договор от
26.04.2006 N 05.50.890.06 регулирует отношения между обществом и компанией, в
то время как ООО "Микрорайон" не является участником данных
отношений.
Довод заявителя об отсутствии в спорный
период между ним и ООО "Микрорайон"
договорных отношений, а также об отсутствии у компании намерений по
перечислению ООО "Микрорайон" денежных средств за услуги по передаче
электроэнергии или на передачу их в дар, несостоятелен.
Установив, что договоры от 31.10.2002 N
1-1000-У, от 31.10.2002 N 1-1000-4Ж, соглашение от 31.10.2002 N 04к-10 не
прекратили свое действие и являлись действующими, суды пришли к выводу о
правомерности получения ООО "Микрорайон" денежных средств от
предприятия за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической
энергии.
При этом суд кассационной инстанции
указал, что компания не представила доказательств, подтверждающих, что
предъявленные ко взысканию денежные средства
принадлежали ей, а ООО "Микрорайон" не имело оснований для их
получения.
Довод компании о направлении ООО "Микрорайон" заявления о расторжении
договора от 31.10.2002 N 1-1000-У, не принимается. Согласно пункту 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако
доказательств заключения такого соглашения компания не представила.
Ссылка заявителя на отказ суда первой
инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований
не принимается, так как данное нарушение не повлияло на принятие по существу
правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14605/2006 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.01.2008 тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА