ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 2584/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по городу Абакану о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2007 по делу N А74-905/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 по тому же делу по иску прокурора Республики Хакасия к Управлению внутренних дел по городу Абакану и индивидуальному предпринимателю Порошиной Галине Михайловне о признании недействительным "договора от 29.12.2006 N 59-06у о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный Управлением внутренних дел города Абакана и индивидуальным предпринимателем Порошиной Галиной Михайловной,

другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство внутренних дел Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.06.2007 договор от 29.12.2006 N 59-06у о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный между Управлением внутренних дел города Абакана и индивидуальным предпринимателем Порошиной Галиной Михайловной, признан ничтожным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда от Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 решение от 06.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление внутренних дел по городу Абакану ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на неправильное применение статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку факты ограничения доступа иных хозяйствующих субъектов не установлены, на момент заключения спорного договора имелся аналогичный договор, заключенный с другим лицом. Выводы судов о том, что иные хозяйствующие субъекты не знали о возникновении необходимости в заключении такого договора опровергаются положениями Кодекса об административных правонарушениях и постановления Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 N 105, опубликованных и доступных для ознакомления всем.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Хакасия.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы несоответствием заключенного ответчиками договора требованиям статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и постановления Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 N 105 "О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств".

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя о том, что Кодекс об административных правонарушениях и постановление Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 N 105 доступны всем и опубликованы, что, по мнению заявителя, обеспечивает соблюдение принципа равнодоступности для хозяйствующих субъектов на товарный рынок, не может быть признан обоснованным.

Само по себе опубликование законов и нормативных актов не является ни офертой, ни иным информационным сообщением с предложением неопределенному кругу хозяйствующих субъектов заключить соответствующий договор.

В то же время в постановлении Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 N 105 в целях обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок рекомендовано проведение конкурса в целях заключения договоров по помещению и хранению задержанных транспортных средств с организациями, учреждениями всех форм собственности, имеющими специализированные стоянки.

То обстоятельство, что кроме индивидуального предпринимателя Порошиной Г.М. такой же договор заключен и с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский исследовательско-внедренческий центр", обоснованно расценено судами как не свидетельствующее об обеспечении равного доступа неопределенному кругу лиц в целях оказания услуг специализированных автомобильных стоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-905/2007 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА