ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N 4477/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" от 09.04.2008 N 744/09-01 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3471/2007-133/12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" к ОАО "Воронежсинтезкаучук" о взыскании 23040 рублей убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" и ОАО "Воронежсинтезкаучук" заключили договор поставки от 10.12.2002 N 1379. Согласно которому ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" обязалось поставить ответчику бутадион и стирол.

Получатель принял на себя обязанность осуществить слив из цистерн получаемого груза и отправку порожних цистерн. Время оборота всей партии цистерн одной отправки не должно превышать 24 часа, при этом дата прибытия и убытия цистерн определяется по календарному штемпелю на железнодорожных накладных станции получателя.

Истец ссылался на то, что ответчик нарушил последнее условие, допустив простой в отношении вагонов 57520314, 57788531, 57520942, 57520942, 57516130, 57788333, 57512777, 57517922, прибывших в адрес ответчика с грузом 27 и 30 августа, 13, 16, 19, 20 2003 года. В связи с этим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года по делу N А65-18623/2006-СГ2-3 с него в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскана договорная неустойка в размере 23040 рублей.

Считая уплаченную по решению суда сумму своими убытками, ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" обратилось с настоящим иском, указывая на то, что его требование заявлено в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой и, что неустойка, уплаченная по решению арбитражного суда, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на то, что наличие и размер убытков, их причинно-следственную связь с ненадлежащими действиями ответчика истец подтверждает решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2006 года, имеющего преюдициальное значение в отношении названных обстоятельств.

Однако, оценив названный судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный довод истца. При этом суд исходил из того, что в решении от 17.11.2006 отсутствуют ссылки на обстоятельства, названные истцом в качестве основания рассматриваемого иска, а именно не названы вагоны, возврат которых просрочен, не указаны периоды, в которые такая просрочка произошла. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неустойкой взысканной с истца по данному решению и неправомерными действиями ответчика по исполнению обязательств предусмотренных условиями договора от 16.12.2002, заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб".

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи, как обстоятельства необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, не имеет существенного значения обоснованность либо необоснованность выводов суда первой инстанции в части правомерности к исковым требованиям срока исковой давности.

Выводы нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств спора не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3471/2007-133/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА