ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 5628/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кочергина А.А. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 и от 12.02.2008 по делу N А07-4845/2006-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ЗАО СК "Цюрих-Русь" к ГОУОПО "Октябрьский нефтяной колледж" о взыскании 529864 рублей 93 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО КБ "Юниаструм Банк" и гражданин Кочергин А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 исковые требования ЗАО СК "Цюрих-Русь" удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2006, отменив решение от 05.09.2006, отказал ЗАО СК "Цюрих-Русь" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 01.01.2008 возвратил кассационную жалобу гражданин Кочергин А.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 определение от 01.01.2008 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно - неуведомление его о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявитель (гражданин Кочергин А.А.) просит о пересмотре указанных определений суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств неизвещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а также на ошибочность толкования и применения положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом определений Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 и от 17.11.2005.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Приведенные причины пропуска третьим лицом срока на кассационное обжалование - неуведомление о времени и месте рассмотрения спора - были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом кассационной инстанции актов Конституционного Суда РФ неосновательна.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2007 N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о правомерности возврата заявителю кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, поданной по истечении предельного допустимого срока для восстановления, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-4845/2006-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2008 и от 12.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА