ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 5240/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление Федерального государственного учреждения "Камчатская дирекция по
техническому обеспечению надзора на море" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2007 по делу N
А51-19499/200426-211/24 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 21.01.2008 по
тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Камчатская
дирекция по техническому обеспечению надзора на море" к Рыболовецкому
колхозу "Приморец" о взыскании 213224750
рублей ущерба, причиненного в результате незаконной добычи минтая-сырца в
период с 06.02.2002 по 22.03.2002,
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
09.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 19440300 рублей ущерба. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 21.01.2008 решение от 09.10.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное
учреждение "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на
море" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам
дела и доказательствам, подтверждающим его требование, нарушены и неправильно
применены нормы права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требование о взыскании ущерба,
причиненного водным ресурсам, мотивировано незаконной добычей минтая-сырца в
период с 06.02.2002 по 22.03.2002.
В силу статьи 56
Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане,
причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб в
соответствии с таксами исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии -
по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного
мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной
выгоды.
Удовлетворяя частично заявленное требование,
суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика
ответственности в виде возмещения ущерба в размере 19440300 рублей. При
определении размера ущерба суд исходил из среднего веса одного экземпляра
минтая, указанного в письме ФГУП "Тинро-Центр"
от 25.11.2005 N 01-11/1548 и Постановления Правительства Российской Федерации
от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за
ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".
Довод заявителя о
том, что объем незаконно выловленной рыбы и размер причиненного ущерба
подтверждается вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского
городского федерального суда от 20.08.2004, судами правомерно отклонен,
поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для
арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для
арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных
действий и лицо, их совершившее. Кроме того, суды указали, что объем
выловленного минтая предметом исследования при вынесении приговора не являлся,
поскольку рассмотрение дела осуществлялось в особом порядке, без проведения
судебного разбирательства, без исследования и оценки
собранных по уголовному делу доказательств.
Изложенные в заявлении доводы направлены
на оспаривание данной судами оценки фактическим обстоятельствам и
доказательствам. Судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела
и дана соответствующая оценка представленным доказательствам, которые не
подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19499/200426-211/24
Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от
09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 21.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА