ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N 5389/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу N А11-14240/2006-К2-21/893/40, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Владимирское молоко" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области от 30.11.2006 N 52 и требования от 07.12.2006 N 18142.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5493139 руб. и начисления пеней в размере 486988 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2008 решение суда от 24.05.2007 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки общество предъявило исправленный и оформленный надлежащим образом счет-фактуру, который содержит достоверные сведения, факты постановки оборудования на учет и его оплаты инспекцией не оспариваются, доказательства, свидетельствующие об исключении поставщика оборудования из Единого государственного реестра юридических лиц, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора определяется судом, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не установила предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из правомерности применения налогового вычета налогоплательщиком на основании исправленного счета-фактуры, поскольку последняя содержит те же основные показатели товара, лежащие в основе расчета налога, что и первоначально поданная, исправленный счет-фактура имеет те же даты и порядковые номера.

В ходе рассмотрения дела судами трех инстанций не нашли подтверждения доводы инспекции о ничтожности сделки по продаже оборудования.

Доводы заявления направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции судебной коллегии надзорной инстанции.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и руководствуясь частями 3, 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-14240/2006-К2-21/893/40 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА