ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 5023/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу N А56-25195/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Фрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 4239280 рублей страхового возмещения, 548266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16448406 рублей штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Попов Е.В. и учреждение "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, исковые требования ООО "Фрегат" удовлетворены в части взыскания 4239280 рублей страхового возмещения и 548266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Принимая данные акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущественных интересов страхователя, связанных с утратой, уничтожением, повреждением маломерных судов от 27.09.2004 N 7801-00172-010-000960. Приложением к договору являются Правила добровольного страхования водных судов от 24.03.1994 N 10 и заявления-анкеты N 96 Ф/1 и N 96 Ф/2. Срок действия договора составлял двенадцать месяцев.

На основании данного договора были страхованы пассажирские суда (катера) "Екатерина" (бортовой номер Р61-71 ЛБ - собственник Фотиев А.О.) и "Гремиха" (бортовой номер Р53-54 ЛБ - собственник Попов Е.В.) на общую страховую сумму 160000 долларов США.

В числе рисков, на случай наступления которых производилось страхование указан взрыв.

В период действия договора страхования, застрахованные суда "Екатерина" и "Гремиха" были повреждены путем их подрыва 31.05.2005 неизвестными лицами.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 27.09.2004 N 7801-00172-010-000960, и неправомерном уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения, вследствие чего, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о взыскании 4239280 рублей страхового возмещения и 548266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании помимо процентов также и установленной в договоре страхования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суды отказали в связи с недопустимостью применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2007 оставил решение от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Фрегат") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая отказ судов в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки за задержку выплаты страхового возмещения не соответствующим условиям договора и нормам материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая изложенное, выводы судов о недопустимости применения к ответчику двух мер ответственности (несмотря на то, что законом и договором сторон это предусмотрено) и праве истца на предъявление одной из них является обоснованной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25195/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА