ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 3921/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "ПРОТЕХ" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N
А40-72862/06-65-513, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"ПРОТЕХ" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов
Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 124118619 рублей
убытков, возникших в связи с незаконными действиями сотрудников ССП ГУ Минюста
России по Волгоградской области по исполнению постановлений общего суда (с
учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2007, в иске отказано.
Разрешая спор, суды установили, что в
рамках исполнительного производства N 591/10, возбужденного на основании
исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу о
взыскании с ТОО ПКФ ТД "Лес" в пользу Миграционной службы денежных
средств, проводились арест и реализация имущества ТОО ПКФ ТД "Лес".
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 27.02.2004 по делу N А12-4124/04-С52 истцу отказано в удовлетворении
жалобы на действия судебных приставов.
Отказывая в иске, суды руководствовались
отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали на безосновательность
доводов истца об утрате судебными приставами двух станков БЦШЛ-125, автоприцепа
Кесборрер, технологической емкости для воды ввиду их
неподтвержденности, названное имущество не отражено в инвентаризационной описи
от 10.06.1999, подписанной истцом, акте описи и ареста от февраля 2000 года.
Ссылки общества на
судебные акты Волжского горсуда от 07.02.2000,
23.02.2000, 13.03.2000, 26.06.2000 отклонены, поскольку вынесены в рамках
гражданских дел по искам Беляева А.М. и не находятся в причинно-следственной
связи с утратой имущества, арестованного и реализованного по исполнительному
производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда
Волгоградской области по делу о взыскании денежных средств.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.12.2007 решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.09.2007 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава
правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания
убытков.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и
доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность
одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в
удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав
представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом
заявленных требований, решением арбитражного суда по делу N А12-4124/04-С52
подтверждена законность действий судебных приставов, а признание незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определений Волжского горсуда от 07.02.2000, 23.02.2000, 13.03.2000, 26.06.2000
не имеет преюдициального значения, поскольку не находится в
причинно-следственной связи с утратой имущества, арестованного и реализованного
по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда
Волгоградской области.
В силу статьи 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами установлено, что по
исполнительному листу от 26.06.2000 N 2-1517/200 проводятся исполнительные
действия, исполнительное производство не окончено.
Исполнительное производство не ограничено
двухмесячным сроком, оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Закона
об исполнительном производстве. Отсутствие реального исполнения для взыскателя
от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о
бездействии судебного пристава-исполнителя и не является само по себе
основанием для выводов о нарушении норм права.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая
оценка, нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72862/06-65-513 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА