ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 16599/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (юридический адрес: ул. Советов, 50, село Кухаривка, Ейский район, Краснодарский край, 353661; фактический адрес: угол ул. Красной, 74/7, ул. Герцена N 44, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; 3-й адрес: ул. Герцена, 9, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по делу N А-32-24278/2006-51/426 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (ул. Советов, 105, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2006 N 59-ю в части: взыскания с общества 702627 рублей налога на прибыль, 101112 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога и 140525 рублей 40 копеек штрафа за его несвоевременную уплату; 2031248 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 236601 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога и 406249 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога; 16515 рублей налога на имущество, 3583 рублей пени за его неуплату и 3303 рублей штрафа за его несвоевременную уплату; 135651 рубля налога на доходы физических лиц, 75917 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату данного вида налога и 27130 рублей 20 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда от 20.02.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд посчитал, что: обществом представлены все документы, предусмотренные требованиями статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производились обществом в том налоговом периоде, когда были выставлены счета-фактуры и произведена фактическая оплата; налог на имущество предприятием исчислен верно и в надлежащий период.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении взыскания с общества 16515 рублей налога на имущество, соответствующих пени и штрафа; 106271 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа по данному налогу; 1900342 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; ряд поставщиков общества отрицают факт взаимоотношений с обществом, налоговую отчетность не предоставляют; по ряду поставок отсутствуют документы, подтверждающие факт получения груза; обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество возникло у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества; доказательств, опровергающих доводы инспекции по вопросам исчисления налога на доходы физических лиц, общество не представило.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по делу N А-32-24278/2006-51/426 Арбитражного суда Краснодарского края в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 по данному делу.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: в счетах-фактурах указан юридический адрес грузоотправителя, а в железнодорожных накладных - адрес станции отправления; железнодорожная накладная не является документом, на основании которого осуществляется возмещение налога из бюджета; общество действовало добросовестно и разумно, представило все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Кодекса; инспекцией не представлены доказательства о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагенты общества состоят на налоговом учете, прошли государственную регистрацию; действующее налоговое законодательство не связывает исчисление налога с государственной регистрацией недвижимости.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы, изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания судебных актов, ряд представленных обществом документов в подтверждение права на возмещение налога из бюджета, не соответствует требованиям главы 21 Кодекса. Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиками общества, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Так, счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс "Русэкспорт" подписаны ненадлежащим лицом. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Ангара-Рифт", ООО "ЛПК "БрянскРегионЛес", ООО "Зонарс" и ряда поставщиков не содержится адресов покупателя, грузополучателя и грузоотправителя, невозможно установить лиц, подписавших счета-фактуры.

Кроме того, документами и представленными доказательствами по ряду поставщиков общества - ООО "Интерлеском", ООО "Зонарс", ЗАО "Ростурлес", ООО "Электрика-Трейд", ООО "Дельта К" подтверждаются факты отсутствия взаимоотношений данных поставщиков с обществом по вопросам поставки продукции.

Суды, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали обществу в возмещении налога из бюджета, учитывая несоответствие счетов-фактур правилам статьи 169 Кодекса, а также те обстоятельства, что некоторые поставщики общества либо отрицают факт взаимоотношений с ним, либо не находятся по юридическим адресам и отчетность не представляют, либо не зарегистрированы.

Довод общества о правомерности исчисления налога на имущество также не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Как следует из оспариваемых судебных актов, административное здание с котельной, пристройкой, входом в подвал и подвалом, сауну, склад, цех по обработке пиломатериалов, два здания теплицы с пристройкой, нежилое здание, мельницу и мастерские ООО "ПМК-549" передало обществу 10.09.2004 на основании соглашения об отступном от 10.09.2004, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и оспариваемое определение, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-24278/2006-51/426 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по делу N А-32-24278/2006-51/426 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ