ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 5339/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу N А07-3705/07-АГФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 02.03.2007 N 13-02/501дсп.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6350739 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13849007 руб., земельного налога в сумме 53065 руб., транспортного налога в сумме 13500 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 512 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса, а также в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 132450 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда изменено. Заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6350739 руб., НДС в сумме 13849007 руб., земельного налога в сумме 53065 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, НДФЛ в сумме 512 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса, а также в части взыскания штрафа в сумме 132450 руб. по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2008 названные судебные оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 851526, 24 руб. налоговый орган ссылается на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает, что общество при определении суммы прямых расходов для целей налогообложения не учитывало долю амортизации основных средств, приходящуюся на остатки незавершенного производства и готовой продукции на складе.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Удовлетворяя заявленные требования общества в оспариваемой инспекцией части, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В соответствии со статьей 319 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

При проверке правильности определения амортизационных начислений за 2003 - 2004 годы налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 319 Кодекса не пересчитал объем незавершенного производства и готовой продукции на конец 2002 года и 2003 года, в связи с чем доля НЗП не была включена в подсчет амортизации следующего периода, тогда как доля амортизации, не включенная в себестоимость в 2003 году, должна быть учтена в расчете за 2004 год.

Суды пришли к выводу, что поскольку доля амортизации предыдущего периода в расчете налоговых начислений инспекции отсутствует, то сумма налога на прибыль, исчисленная на основе такой налоговой базы и предъявленная налогоплательщику, не может быть достоверной. Распределение затрат осуществлялось обществом с учетом специфики его деятельности и в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

Кроме того, суды указали, что при установлении факта завышения обществом прямых расходов налоговому органу следовало провести корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения, что привело бы к отсутствию занижения налогооблагаемой базы. Такой корректировки инспекцией сделано не было.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3705/07-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ