ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 5276/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный
завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской
области от 15.10.2007 по делу N А34-1991/2007, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от
06.03.2008 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - завод) к открытому
акционерному обществу "Варгашинский
элеватор" (далее - элеватор) о взыскании стоимости недостающей пшеницы в
размере 78400 рублей, отгруженной по договору хранения зерна и продуктов его
переработки от 25.09.2006 N 25
третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "МеталлоСбытЕк", закрытое
акционерное общество "Транспортно-эксплуатационное предприятие "Желдорэкспедиция"
установил:
решением суда первой инстанции от
15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от
10.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2008, в
удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что завод не доказал нарушения
элеватором обязательств по отгрузке в адрес завода запрашиваемого количества
зерна и вину элеватора в недостаче зерна.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не дана
правовая оценка представленным элеватором доказательствам: свидетельству о
поверке весов, актам, расхождениям в документах по весам; дана неверная оценка
доводам завода о своевременном предъявлении элеватору претензии по количеству
товара.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения
сторон урегулированы договором хранения зерна и продуктов его переработки от
25.09.2006 N 25, в рамках которого элеватор по письменной заявке завода
отгрузил последнему в ноябре 2006 года 3003150 кг пшеницы продовольственной 3
класса.
Недостача в отгруженном зерне 22400 кг
пшеницы явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске о
взыскании стоимости недостающего товара, суд исходил из следующих установленных
им обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами: отгрузка
зерна производилась с участием представителя завода, как это предусмотрено
договором, при этом представителем не было сделано заявление о недостаче
товара; при отгрузке пшеницы с целью определения фактической массы груза была
привлечена Курганская торгово-промышленная палата; взвешивание вагонов производилось на исправных весах, последняя
поверка которых произведена 23.10.2006, со сроком следующей поверки 23.10.2007.
С учетом установленных обстоятельств и
исследованных доказательств, а также исходя из положений пункта 1 статьи 901
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии
вины элеватора в недостаче пшеницы.
Одновременно судом установлено, что
претензия о недостаче направлена заводом элеватору с нарушением
предусмотренного пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации
срока.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судом
не дана правовая оценка доказательствам, не могут быть признаны обоснованными,
так как во всех судебных актах содержатся мотивы, по которым отклонены доводы и
возражения завода относительно доказательств по делу, и в частности,
свидетельства о поверке весов, актов взвешивания товара и акта экспертизы,
телефонных распечаток.
Из существа доводов заявителя следует,
что он не согласен с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств
дела, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по
переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем заявление о пересмотре не
содержит обоснования, в чем, по мнению заявителя, заключается нарушение судом
единообразия в толковании и применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношений.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А34-1991/2007
Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 15.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА