ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 2994/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Советскому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора
решения от 11.07.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-6072/07-43-177, постановления от 03.10.2007 Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 09.01.2008
Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому
же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение
"Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее -
инспекция) от 09.02.2007 N 41, которым обществу доначислено
536307 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлениями арбитражных
судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества
удовлетворены.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
доводов заявителя и материалов дела не установлено.
В ходе камеральной проверки налоговой
декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года инспекция признала
заниженной сумму авансовых платежей ввиду неправомерного отнесения убытка
прошлых лет во внереализационные расходы за 9 месяцев 2006 года.
Принимая судебные акты, арбитражные суды
руководствовались положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которому к внереализационным расходам
приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом)
периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в
текущем отчетном (налоговом) периоде.
Оспаривая судебные акты, инспекция
ссылается на то, что суммы, не принятые ею в 2006 году в качестве убытков
прошлого налогового периода, являлись расходами, подлежащими учету в том
налоговом периоде, к которому они относятся.
Однако ни в акте проверки, ни в решении
инспекции не отражено, о каких конкретно расходах идет
речь и к какому периоду они относятся.
При таких обстоятельствах выводы судов
переоценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6072/07-43-177 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА