ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 5251/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской
области от 07.09.2007 по делу N А42-4176/2007, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.03.2008 по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное
предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Мурманской области от 05.06.2007 N 33 и требования N 122 об уплате налога,
сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.06.2007.
Основанием для принятия инспекцией
оспариваемых ненормативных актов послужил ее вывод о том, что в четвертом
квартале 2006 года налогоплательщик осуществил водопользование сверх
установленного квартального лимита, определенного как 1/4 установленного
налогоплательщику годового лимита.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 07.09.2007 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 решение суда от 07.09.2007 оставлено
без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что
установленные предприятию лимиты свидетельствуют о возможности неравномерного водоотбора, и у инспекции отсутствовали основания для
доначисления водного налога по повышенным ставкам, поскольку предприятие
осуществляло водопользование в пределах установленных годовых лимитов.
Обжалуя принятые по настоящему делу
судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора
ссылается на правильность вывода оспариваемого решения инспекции о превышении
предприятием в 4 квартале 2006 года квартального лимита объема забора воды в связи с чем налогоплательщику был доначислен
налог, начислены пени и взысканы штрафные санкции, поскольку при отсутствии в
лицензии установленного квартального лимита забора воды, последний
в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской
Федерации определяется расчетно как одна четвертая утвержденного годового
лимита.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
Настоящий спор касается правильности
толкования и применения судами положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования предприятия, суды
исходили из того, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской
Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в
случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов
забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная
пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем
квартального лимита при отсутствии превышения
установленного лицензией годового лимита.
Нарушений единообразия в толковании и
применении судами пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской
Федерации не установлено.
Поскольку в данном случае отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для
пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4176/2007 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ