ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 5710/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Татнефть-Нефтехимснаб", Республика
Татарстан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской
области от 09.08.2007 по делу N А46-4107/2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" к
ответчику закрытому акционерному обществу "Группа компаний
"Титан", г. Омск, о взыскании 21400 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - ООО
"Татнефть-Нефтехимснаб") обратилось в
Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК
"Титан") о взыскании убытков в размере 21400 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает выводы судов об отсутствии доказательств,
подтверждающих вину ответчика в сверхнормативном простое цистерн, не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы
материального и процессуального права.
Кроме того, заявитель считает
неправомерными выводы судов о том, что требования, предъявляемые им к
ответчику, не являются регрессными, соответственно нет оснований для применения
пункта 3 статьи 200, статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в
соответствии с условиями договора от 24.10.2003 N 2410/2003, заключенного
сторонами, истец (поставщик) обязался передать товар в собственность ООО
"Западно-Сибирская Компания "Титан" (в дальнейшем
реорганизованное в форме присоединения к ООО "Группа компаний
"Титан", в результате реорганизации в виде преобразования последнего
создан ответчик - ЗАО "ГК "Титан"). Ответчик (покупатель) принял
на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями
договора.
Условиями договора от 24.10.2003 N
2410/2003 предусмотрено, что при сверхнормативном простое подлежит оплате
покупателем поставщику неустойка в размере 0,4 минимальной оплаты труда по
Российской Федерации за каждый сверхнормативный час простоя.
Судом установлено,
что в качестве обоснования возникновения взыскиваемых убытков истец ссылался на
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 по делу N
А65-18593/2006-СГ2-20, которым с истца взыскана неустойка в размере 21400
рублей за сверхнормативный простой цистерн, предусмотренная условиями договора
поставки от 03.12.2002 N 202/5035, заключенного ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Истец считает, что установленный решением
от 15.12.2006 сверхнормативный простой допущен по вине ЗАО "ГК
"Титан", так как товар на основании договора поставки от 03.12.2002 N
202/5035 был поставлен ОАО "Нижнекамскнефтехим" в его адрес. Данное
обстоятельство, по мнению истца, дает ему право предъявлять ответчику
требования о взыскании убытков в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суды, оценив
в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 15.12.2006 по делу N А65-18593/2006-СГ2-20, исходили из того, что
истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение
сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика.
Кроме того, судебными инстанциями на
основании соответствующего заявления ответчика применены положения главы 12
Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований
отказано в связи с пропуском истцом срока давности, установленного законом для
защиты нарушенного права.
Являются
несостоятельными доводы заявителя о том, что, так как требования предъявлены к
ответчику со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации в порядке регресса, то подлежит применению пункт 3 статьи 200
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам
течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного
обязательства.
В соответствии с
положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Вышеуказанная норма права и в целом глава
59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон,
возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть
внедоговорные обязательства.
Как установлено судами, рассматриваемые
отношения истца с ответчиком, так же как и его отношения с ОАО
"Нижнекамскнефтехим" являются договорными обязательствами,
основанными на двух разных договорах поставки. Условия заключенных сторонами
договоров устанавливают ответственность покупателя в случае нарушения
обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров,
урегулированную положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации
"Ответственность за нарушение обязательств".
Таким образом, выводы судов о том, что
истцом предъявлен прямой иск к ответчику ЗАО "ГК "Титан",
направленный на возмещение причиненных ему убытков, и о пропуске истцом срока
исковой давности являются правомерными.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и
задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10691/2007-СГ3-33
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА