ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 5465/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Холод-Сервис", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008
по делу N А65-10691/2007-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску
общества с ограниченной ответственностью
"Холод-Сервис" к ответчику закрытому акционерному обществу
"Парус-Плюс", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 478162
рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27774
рублей 61 копейки.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (далее - ООО
"Холод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (далее - ЗАО
"Парус-Плюс") о взыскании 478162 рублей задолженности за оборудование,
поставленное по договору поставки и монтажа оборудования от 13.09.2006 N 177, и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27774 рублей 61
копейки.
ЗАО "Парус-Плюс" были
предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора от 13.09.2006 и
взыскании с ООО "Холод-Сервис" задолженности в размере 478162 рублей
50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
25942 рублей 61 копейки.
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007,
исковые требования ООО "Холод-Сервис" удовлетворены частично; с
ответчика взыскано в пользу истца 478162 рубля 50 копеек основного долга и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15772 рублей 63
копеек. В удовлетворении встречных исковых
требований ЗАО "Парус-Плюс" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.02.2008, решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 31.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2007 отменены. В удовлетворении исковых требований
ООО "Холод-Сервис" отказано. Встречные исковые требования ЗАО
"Парус-Плюс" удовлетворены частично. Договор поставки и монтажа
оборудования от 13.09.2006 N 177 расторгнут; с ООО "Холод-Сервис" в
пользу ЗАО "Парус-Плюс" взыскано 478162 рубля 50 копеек
задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Холод-Сервис" ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм материального и процессуального права, считает
выводы суда о наличии оснований для расторжения договора не соответствующими
представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении,
а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
исковые требования сторон основаны на положениях договора поставки и монтажа
оборудования от 13.09.2006 N 177, в соответствии с которым ООО
"Холод-Сервис" приняло на себя обязательства по подбору,
комплектации, поставке холодильного оборудования согласно утвержденной
сторонами спецификации, а также обязалось осуществить монтаж и пусконаладку оборудования.
Оборудование было передано обществом
"Холод-Сервис" обществу "Парус-Плюс" по накладной от
20.10.2006.
Условиями договора предусмотрена
обязанность ЗАО "Парус-Плюс" принять и оплатить стоимость
оборудования и услуг по его монтажу путем перечисления денежных средств в размере 500000 рублей после подписания договора и
473875 рублей после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Платежным поручением ЗАО
"Парус-Плюс" перечислило в адрес ООО "Холод-Сервис" в счет
оплаты за холодильное оборудование 478162 рубля 50 копеек. Оставшаяся часть
оборудования не оплачена, акт приема выполненных работ ЗАО "Парус-Плюс"
не подписан со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного оборудования, в
частности толщина стен холодильной камеры не соответствует требованиям,
согласованным сторонами в договоре (письмо от 25.12.2006 N 697).
Удовлетворяя встречные исковые требования
ЗАО "Парус-Плюс", суд исходил из того, что им были представлены
надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о несоответствии
качества поставленного холодильного оборудования условиям договора от
13.09.2006 N 177.
Суд кассационной инстанции указал, что
требования ЗАО "Парус-Плюс" об уменьшении покупной цены, так же как и
требования о безвозмездном устранении недостатков товара не были удовлетворены
обществом "Холод-Сервис". Ссылаясь на положения статей 475, 723
Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право
покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар
денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара,
суд кассационной инстанции признал требования ЗАО "Парус-Плюс" о
расторжении договора правомерными.
Исковые требования ООО
"Холод-Сервис" суд кассационной инстанции отклонил в силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в связи с несоблюдением им
условий договора, нет оснований для исполнения ЗАО "Парус-Плюс" обязательств
по оплате оборудования.
При этом судом учтено, что ЗАО
"Парус-Плюс" совершены юридические действия, направленные на
реализацию своего права на получение оборудования надлежащего качества,
соответствующего условиям заключенного сторонами договора, в том числе отказ от
подписания акта приемки оборудования, требование уменьшить цену товара,
безвозмездно устранить недостатки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и
задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10691/2007-СГ3-33
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА