ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 14641/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление временного управляющего ООО "Компания Российский Продукт"
Г.В. Макеева (а/я 37, Александровское ОПС, ул. Блинова,
N 98, с. Александровское, Ставропольский край, 356300) о пересмотре в порядке
надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского
края от 09.04.2007 по делу N А63-6722/2006-С5 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
16.07.2007 по тому же делу,
установил:
ИФНС России по Промышленному району
города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с
заявлением о признании банкротом ООО "Компания Российский Продукт".
Определением от 21.12.2006 производство
по делу прекращено со ссылкой на уплату задолженности.
В связи с
вынесением этого судебного акта неколлегиальным составом суда указанное
определение отменено постановлением апелляционной инстанции суда от 09.04.2007
с принятием нового постановления: производство по делу прекращено, одновременно
за счет имущества должника временному управляющему возмещены судебные расходы и
выплачено вознаграждение в общей сумме 14256 руб. 25 коп., исходя из объема проведенной
управляющим работы.
Заявитель не согласен с названными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления, оспариваемых
судебных актов и материалов истребованного дела видно, что основания,
определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исследовал
фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства и при
принятии постановления обоснованно исходил из того, что задолженность перед
единственным кредитором, инициировавшим процесс банкротства, погашена, а размер
вознаграждения управляющего в таких случаях должен соотноситься с объемом
фактически проведенной работы.
С этой позицией согласился и суд
кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-6722/2006-С5 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края
от 09.04.2007 по делу N А63-6722/2006-С5 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН