ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 5120/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Зинкиной В.Н. (далее -
предприниматель Зинкина В.Н.; предприниматель; Зинкина В.Н.)
о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления
апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-3271/07-С2-28 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 21.01.2008 по тому же делу по заявлению Волгодонской
городской Думы о признании недействительными постановлений главы города
Волгодонска от 29.12.2003 N 2453 "О разрешении на реконструкцию закусочной
"Не горюй", расположенной по адресу: г.
Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20, Зинкиной В.Н.", от 04.06.2004 N 1163
"О внесении дополнения в постановление главы города Волгодонска от
29.12.2003 N 2453 "О разрешении на реконструкцию закусочной "Не
горюй", расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20,
Зинкиной В.Н.", от 28.12.2004 N 2794 "О вводе в эксплуатацию
законченной реконструкцией закусочной "Не горюй", расположенной по
адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20".
В качестве заинтересованных лиц к участию
в деле привлечены: Администрация города Волгодонска,
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - Комитет),
предприниматель Зинкина В.Н., ООО "Мебельный торговый дом
"Прогресс".
Суд
установил:
решением от 04.07.2007 суда первой
инстанции Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и суда кассационной
инстанции от 21.01.2008, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Зинкина В.Н. (заявитель),
обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с
нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли
существенные нарушения ее прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы
и просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и обжалуемые
судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении
дела судами установлено, что по договору аренды от 04.08.2003 N 451-03,
заключенному между предпринимателем Зинкиной В.Н. (арендатором) и Комитетом
(арендодателем), предприниматель Зинкина В.Н. арендовала нежилое помещение N 9,
находящееся на первом этаже здания, и часть стилобата в этом же здании,
расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20, для использования
их под закусочную "Не
горюй".
Условиями указанного договора (пунктами
1.2, 1.3, 2.2.1) было предусмотрено, что предприниматель принимается в качестве
участника долевого строительства кафе путем реконструкции арендуемых им
помещений, которые предоставляются ему под реконструкцию, после которой
Комитету в общем имуществе выделяется 29/100 доли в этом имуществе.
Оспариваемыми постановлениями главы
города Волгодонска была разрешена реконструкция закусочной "Не горюй"
и после завершения реконструкции она введена в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела судами также
установлено, что решениями Волгодонской городской
Думы от 10.12.2003 N 159, от 12.05.2004 был утвержден прогнозный план
приватизации муниципального имущества города Волгодонска на 2004 год. В перечень
приватизируемого муниципального имущества включались нежилые помещения,
расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20, и это недвижимое
имущество из плана приватизации не исключалось.
Спорный объект не признан судами вновь созданным за счет средств предпринимателя
недвижимым имуществом. Подвергнутый реконструкции объект являлся муниципальной
собственностью, и передача его в собственность предпринимателя могла быть
произведена только по плану приватизации способом, предусмотренным законодательством
о приватизации.
Названные выше условия договора аренды и
оспариваемые акты органа местного самоуправления признаны судами не
соответствующими законодательству о приватизации.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном
Законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом
предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок
приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о
приватизации не предусмотрено иное.
При таких условиях выводы судов о том,
что в результате исполнения не соответствующих законодательству о приватизации
постановлений главы города Волгодонска часть недвижимого имущества
муниципальной собственности незаконно поступила в частную собственность
предпринимателя Зинкиной В.Н., основаны на установленных по делу
обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводам заявителя по спорным вопросам
была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.
Анализ доводов, приведенных
в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал,
что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и, в данном
случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть
передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3271/07-С2-28 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА