ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 4898/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев
заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро"
о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от
23.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4992/2007-С5-23 и
постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по указанному делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью
"Стройтехагро" обратилось в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 27.03.2007 N 16.01-06/7.
Решением суда
первой инстанции от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 01.11.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007, заявленные
требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.03.2007 N
16.01-06/7 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога
на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2953,80 руб., доначисления этого
налога в сумме 168699,69 руб. и начисления соответствующих пеней по данному
налогу; в части привлечения к налоговой ответственности за
неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в
размере 16516,60 руб., доначисления этого налога в сумме 82583 руб. и
начисления соответствующих пеней по указанному налогу. В удовлетворении
остальной части заявленных требований обществу отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их
толковании и применении. Общество считает, что затраты по оплате маркетинговых
услуг, оказанных ООО "ЕКО" и ООО "ЮгМеталлСервис", обоснованно включены в состав прочих
расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку
расходы экономически обоснованы и документально подтверждены счетами-фактурами,
платежными поручениями, кассовыми приходными ордерами. Акты взаимозачета с
указанными организациями подписаны, заверены подписями и печатями. Относительно
применения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на то,
что счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены в соответствии со
статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебные инстанции, частично отказывая в
удовлетворении требования общества, руководствовались статьями 252, 264, 169,
171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального
закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как установлено арбитражными судами, в
2003 - 2004 годах обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" были заключены договоры на оказание
маркетинговых услуг с ООО "ЕКО" и ООО "ЮгМеталлСервис" по исследованию рынка
металлопродукции. Суды не признали в качестве доказательств
выполнения услуг акты взаимозачета, товарные накладные, акты на выполнение
маркетинговых услуг, в связи с тем, что данные документы подписаны неустановленными
лицами, должность подписавшего лица не указана, подпись не расшифрована, также
не представляется возможным установить состав и характер оказания услуг, то
есть их экономическую оправданность для общества, а в отчете о проведении
маркетинговых исследований отсутствуют подписи, печати исполнителя - ООО
"ЮгМеталлСервис". Относительно права
общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, судами
признано, что счета-фактуры выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого обществом нарушены
требования пункта 29 Правил ведения журналов учета.
Исходя из этого, суды пришли к выводу,
что в данном случае затраты по оплате маркетинговых услуг, надлежащим образом
не подтверждены и экономически не обоснованы, а счета-фактуры оформлены с
нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные
обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными
инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов по исследованным
ими обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4992/2007-С5-23 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007,
постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ