ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 1106/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 18.06.2007 по делу N А-32-27300/2006-54/532 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по указанному делу в части, касающейся налога на прибыль,
установила:
Открытое акционерное общество
"Строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
от 28.09.2006 N 17/618.
Налоговый орган заявил встречное
требование о взыскании с общества 469149 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от
18.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано
недействительным решение инспекции от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления
налога на прибыль в размере 255383,04 руб., начисления соответствующих пеней и
взыскания штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере
2806834 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа. Встречное
требование инспекции удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые
санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 70949 руб., по налогу на
прибыль в сумме 15869,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме
51412,6 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 решение суда от 18.06.2007
отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N
17/618 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2806834
руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа; в части взыскания
51412,60 руб. штрафа по этому налогу по встречному требованию инспекции и в
части отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному
требованию в части сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. В
отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о частичном пересмотре в
порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в
их толковании и применении. Считает, что обществом необоснованно включены в
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,
расходы на приобретение строительных материалов (металлопроката) у ООО "Донхозторг", ООО
"Донской строитель", ООО "Хозстройснаб",
ООО "Стройматериалы", поскольку данные поставщики не значатся в
Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению инспекции, указанные
расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в
заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды первой и кассационной инстанций,
удовлетворяя в оспариваемой части судебные акты, руководствовались положениями
статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального
закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как установлено судом первой инстанции,
ОАО "Строительное управление-2" (заявитель) приобретало строительные
материалы у поставщиков ООО "Донхозторг",
ООО "Донской строитель", ООО "Хозстройснаб",
ООО "Стройматериалы. Оплата строительных материалов произведена наличными
денежными средствами. Приобретенные товары от поставщиков поставлены на учет и
использованы в производственной деятельности, что привело к получению дохода.
Данные обстоятельства подтверждены накладными на материалы, счетами-фактурами,
квитанциями к приходным кассовым ордерам с заполненными реквизитами с указанием
количества, стоимости и суммы сделки и чеками ККТ.
Исходя из этого, суды пришли к выводу,
что в данном случае расходы по приобретению товаров (строительных материалов)
экономически обоснованы и документально подтверждены.
Неправильного применения судами норм
материального и процессуального права, а также нарушения оспариваемыми
судебными актами единообразия в их толковании и применении, не выявлено.
Установление фактических обстоятельств
дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
предусмотренную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-27300/2006-54/532
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 01.10.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ