ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5245/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича о пересмотре в порядке надзора решения от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3418/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании незаконным решения от 22.01.2007 N 000092.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказал.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.02.2008 решение суда от 02.08.2007 и постановление апелляционного суда от 29.11.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 101, пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 126, статьей 365, пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем не опровергнуты доводы инспекции о непредставлении налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2005 года, также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, переоценка которых в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела А75-3418/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ