ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 5070/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Товарищества собственников жилья "Товарищеский,
4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N
А56-52119/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Профисервис"
(далее - общество) к Товариществу собственников жилья "Товарищеский,
4" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в сумме 518315 рублей
47 копеек за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 01.03.2006 N
4-ТОВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44704 рубля
70 копеек и упущенной выгоды в размере 878470 рублей 80 копеек
установил:
решением суда
первой инстанции от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 13.11.2007 и постановлением суда кассационной
инстанции от 11.02.2008, исковые требования удовлетворены частично, с
товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 497787 рублей 63
копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44704
рубля 70 копеек, в остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью
факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 01.03.3006 N 4-ТОВ и
неисполнением товариществом обязательств по их оплате.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить,
ссылаясь на неполное и некачественное выполнение обществом своих обязательств
по договору, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку
суд при взыскании процентов вышел за пределы заявленных требований и не дал
оценки его доводам, касающимся исполнения обществом обязательств по договору.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного
производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что между обществом и
товариществом заключен договор от 01.03.2006 N 4-ТОВ на техническое
обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, предметом которого
является выполнение обществом работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию
общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург,
Товарищеский пр., 4.
Указанный договор расторгнут
товариществом в одностороннем порядке с 30.09.2006.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суд сослался на то, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается
двусторонними актами.
Заявитель, ссылаясь на Информационное
письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,
полагает, что судом, исходившим из актов сдачи-приемки работ, не дана оценка его
доводам о невыполнении обществом в полном объеме обязательств по договору.
Данный довод не может быть принят,
поскольку в постановлении апелляционного суда отражено, что ответчик не доказал
свои доводы о невыполнении истцом договорных обязательств в полном объеме.
Проверяя этот же довод, суд кассационной
инстанции также указал, что товарищество не доказало наличие оснований для
уменьшения взыскиваемой суммы и не представило суду соответствующих расчетов.
При таких обстоятельствах ссылка
заявителя на имеющиеся у него возражения по объему и стоимости выполненных
работ и оказанных услуг не может быть признана правомерной.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по
делу, однако главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке
доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Не могут быть признаны обоснованными
доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку
решение принято о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 44704 рубля 70 копеек, а истцом заявлено требование на сумму
22767 рублей 24 копейки процентов.
При проверке этого довода судом
апелляционной инстанции установлено, что имело место изменение размера иска в
части процентов, принятое судом первой инстанции с проверкой представленного
расчета, признанного обоснованным.
На это же обстоятельство сослался и суд
кассационной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N
А56-52119/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.02.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА