ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 5398/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по
Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г.
Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 05.12.2007 по делу N А51-15805/2006-13-401/42 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу по иску муниципального
общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1
пос. Терней" к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту
финансов администрации Приморского края о взыскании 581574 рублей 91 копейки
расходов, связанных с предоставлением в 2003, 2004 годах льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в сельской
местности, на основании Закона Российской Федерации "Об образовании"
и Закона РСФСР "О социальном развитии села".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация МО "Тернейский
район".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
05.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования
удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны
Российской Федерации взыскано 581574 рубля 91 копейка расходов. В иске к
Департаменту финансов администрации Приморского края отказано. Свое решение суд
мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства
на реализацию льгот отдельным категориям граждан, проживающим в сельской
местности, выделялись не в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не
установлено.
Удовлетворяя
исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России,
суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком
разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской
Федерации "Об образовании", Законом РСФСР "О социальном развитии
села", Федеральными законами о федеральном бюджете на 2003, 2004 годы,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584.
Довод заявителя о том, что надлежащим
ответчиком по делу должен быть главный распорядитель и получатель бюджетных
средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской
Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за
неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных
из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено
недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы
убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2006 N 23).
Минфин России не согласен с взысканием с
него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации
не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов,
органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени
публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при
совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные
органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве
ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о
взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с
неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные
потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных
законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах
практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации").
Поскольку Минфином
России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МОУ
"Средняя общеобразовательная школа N 1 пос. Терней" расходов,
связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг
гражданам, проживающим в сельской местности и подпадающим под действие Закона
Российской Федерации "Об образовании" и Закона РСФСР "О
социальном развитии села", то основания для освобождения Минфина России от
уплаты государственной пошлины
отсутствуют.
Довод заявителя о пропуске истцом срока
исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на
статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы Минфина России
направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему
делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15805/2006-13-401/42
Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА