ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 4957/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление Чернореченской квартирно-эксплуатационной
части о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского
края от 13.11.2006 по делу N А73-6594/2006-31, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Хабаровскэнерго" (правопредшественника
открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая
компания") к Министерству обороны Российской Федерации, Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, Федеральному
государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного
округа" о взыскании 24780992 рублей 18 копеек задолженности за
потребленную тепловую энергию.
Суд
установил:
решением от 13.11.2006 заявленные
требования удовлетворены частично. С Чернореченской
КЭЧ в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскано 23341071 рубль 54 копейки
задолженности. Производство по делу в части взыскания задолженности за
потребленную в сентябре 2005 года электроэнергию в сумме 1439920 рублей 64
копеек прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ФГУ "Управление
Дальневосточного военного округа" отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.01.2008, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без
изменения кассационной инстанцией, подтверждена обоснованность и законность
решения суда.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов Чернореченская
квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд
надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 17.11.2003 между
Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника КЭЧ (абонент) и
ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 58 на отпуск тепловой энергии в горячей воде,
согласно которому последнее обязалось подавать абоненту через присоединенную
сеть тепловую энергию, а КЭЧ - принимать ее и своевременно оплачивать.
Задолженность КЭЧ за потребленную в
период с октября 2003 по январь 2004, с сентября по декабрь 2005 года тепловую
энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на несоответствие
предъявленного истцом требования данным о размере долга, содержащимся в
двустороннем акте сверки по состоянию на 01.01.2004 и на наличие долга КЭЧ в
меньшем размере, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Разрешая спор, суды не приняли
двусторонние акты сверки задолженности, составленные по состоянию на
01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 в качестве доказательств, подтверждающих
отсутствие долга КЭЧ.
Суды учли, что большинство платежных
поручений, которыми КЭЧ производилась оплата тепловой энергии в спорный период,
не содержало сведений о сроке, за который оплачивалась энергия. Между тем
данное обстоятельство в силу пункта 7.5 договора давало энергоснабжающей
организации право самостоятельно определять соответствующие сроки.
Суды пришли к выводу о том, что
представленные КЭЧ акты сверки удостоверяют объем поставленной тепловой
энергии, но не отражают фактический учет произведенных в соответствующие
периоды платежей.
Вместе с тем суды установили, что расчет
заявленных требований произведен истцом с учетом платежных поручений, в которых
указан период, за который производится оплата, и в этом случае платеж отнесен в
счет погашения задолженности за соответствующий период.
Рассматривая спор, суды всесторонне,
полно, объективно исследовали представленные доказательства в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, дали им надлежащую оценку и пришли к выводу о правильности и обоснованности
представленного истцом расчета задолженности с исключением из нее долга за
потребленную в сентябре 2005 года тепловую энергию.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод КЭЧ о
состоявшейся в 2003 - 2004 годах переуступке права требования кредиторской
задолженности администрации Хабаровского края за предоставленные населению,
проживающему в жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации, субсидии
малоимущим гражданам в сумме 24,7 млн. рублей, неоснователен.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем кассационная инстанция указала
на отсутствие в материалах дела доказательств оформления сторонами такого
соглашения и его условиях.
Нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6594/2006-31 Арбитражного
суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2006,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
18.03.2008 тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА