ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 4899/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Русполимет"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от
16.07.2007 по делу N А41-К1-10990/06 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология"
к открытому акционерному обществу "Русполимет"
об обязании передать имущество в натуре.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Суд установил, что между закрытым
акционерным обществом "НПО "Авиатехнология"
и открытым акционерным обществом "Кулебакский
металлургический завод" (правопреемник - открытое акционерное общество
"Русполимет") был заключен договор подряда
от 26.01.1999 N 2/99-П на изготовление продукции из материалов заказчика
(истца) согласно прилагаемым спецификациям.
К договору было подписано дополнительное
соглашение от 03.12.2002, согласно которому металлопродукция (заготовка),
переданная по договору, должна быть запущена в производство по письменной
заявке заказчика (истца) в течение месяца. В случае невыполнения данного
условия заказчик производит оплату подрядчику (ответчику) за хранение
металлопродукции (заготовки), не переданной в производство, по установленной
плате.
Факт передачи ответчику металлопродукции
подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Иск заявлен об обязании
возвратить переданные для изготовления продукции металлозаготовки весом 13,7380 тонн и находящиеся на складе
ответчика.
Судебный акт мотивирован доказанностью
факта передачи спорных металлозаготовок во исполнение
договора подряда от 26.01.1999 N 2/99-П и нахождения их на складе ответчика, и
обязанности ответчика по возврату спорных металлозаготовок.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 16.07.2007 отменено. В удовлетворении
иска отказано по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений в связи
с незаключенностью договора от 26.01.1999 N 2/99-П и
дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.12.2007 постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2007 отменено. Решение от 16.07.2007 оставлено в
силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество
"Русполимет" ссылается на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение
и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на
отсутствие договорных обязательств по хранению металлозаготовок
истца, незаключенность договора и дополнительного
соглашения, на которых истец основывает свое требование, в связи с
несогласованием существенных условий, и ссылается на пропуск срока исковой
давности.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании оценки доказательств,
представленных сторонами, условий договора подряда от 26.01.1999 N 2/99-П и
дополнительного соглашения к нему от 03.12.2002, суд пришел к выводу о
доказанности факта нахождения на хранении у ответчика
спорных металлозаготовок, принадлежащих истцу, и
отсутствия правовых оснований для отказа в их возврате истцу.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся
незаключенности договора подряда от 26.01.1999 N
2/99-П, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических
обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств дела.
Довод заявителя о пропуске срока исковой
давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда, и ему дана
соответствующая оценка, оснований для изменения
которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Постановления федеральных арбитражных
судов, на которые имеется ссылка в заявлении, о нарушении единообразия в
толковании и применении судами норм права не свидетельствуют, поскольку
судебные акты приняты на основе иных фактических обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10990/06 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА