ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 5509/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление управления Федеральной службы
судебных приставов по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 28.03.2007, постановления суда апелляционной
инстанции от 08.10.2007 по делу N А57-10289/2006-19-41 Арбитражного суда
Саратовской области и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 по тому же
делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Экспертиза капитала" обратилось в
арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных
приставов по Саратовской области (заменено на правопреемника - Управление
Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области), Федеральной
службе судебных приставов и Министерству юстиции Российской Федерации о
взыскании 7401 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец отказался от
требований к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе
судебных приставов.
Решением от
28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
08.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.02.2008, производство по делу в отношении Министерства юстиции Российской
Федерации и Федеральной службы судебных приставов прекращено, с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу истца
взыскано 4423 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, в остальной части иска
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Управление ФССП по Саратовской области указывает, что вывод
судов о том, что управление осуществляло пользование чужими денежными
средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Главным управлением Федеральной
службы судебных приставов по Саратовской области (заказчик) и ООО
"Экспертиза капитала" (исполнитель) заключен договор от 28.06.2004 N
3/01-30, согласно условиям которого общество по
поручению управления за вознаграждение обязалось совершать оценку арестованного
имущества должников.
Пункты 4.1, 4.2 названного договора,
ставящие оплату услуг привлеченного специалиста в зависимость от того, будет ли
реализовано арестованное имущество, а срок оплаты услуг - в зависимость от
срока реализации арестованного имущества, признаны ничтожными решением
Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2006 по другому делу (N
А57-28388/2005-38).
Суд, указав, что ни
Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг
привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в
зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках
исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации,
признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статье 82
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что
оказанные и принятые 25.03.2005 услуги были оплачены управлением платежными
поручениями от 13.03.2006 - 24.04.2006, суды при рассмотрении настоящего спора
признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и удовлетворили его с учетом установленного периода
просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования,
действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд.
При этом суды
правильно указали, что как пользование чужими денежными средствами следует
квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные
услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации").
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10289/2006-19-41 Арбитражного
суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 28.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА