ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 5683/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
от 01.04.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "СП Актив"
о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2007 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N А70-1657/32-2007, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску ЗАО "НПП "СибБурМаш" к ООО "СП Актив" о взыскании
2577671 руб. 88 коп.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "НПП
"СибБурМаш" обратилось в суд к обществу с
ограниченной ответственностью "СП Актив" с иском о взыскании 2487000
рублей неосновательного обогащения и 90671 рубля 88 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от
09.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СП
актив" в пользу ЗАО "НПП "СибБурМаш"
взыскано 2487000 рублей неосновательного обогащения, 82071 рубль процентов. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.12.2007 решение изменено, с ООО "СП Актив" в пользу ЗАО "НПП СибБурМаш" взыскано 1755985 рублей 28 копеек
неосновательного обогащения, 33168 рублей 61 копейка - процентов, в остальной
части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 постановление суда апелляционной
инстанции от 18.12.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "СП Актив" считает, что
объем выполненных работ, установленный судами, не соответствует материалам дела
и что невозможно определить объем выполненных работ без проведения строительно-технической
экспертизы.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов, поскольку судами правильно применены нормы гражданского
законодательства об одностороннем прекращении заказчиком договора подряда и
последствиях его прекращения, полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в
деле доказательства, связанные с определением объема выполненных работ.
Довод заказчика о
необходимости назначения строительно-технической экспертизы судом отклоняется в
связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде
первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в
судебном заседании исследования
доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1657/32-2007 Арбитражного
суда Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2007
Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА