ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 5631/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
от 01.04.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "Восход" о
пересмотре в порядке надзора решения от 18.10.2007 Арбитражного суда Тульской
области по делу N А68-4324/07-208/2 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 18.02.2008
по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Техинфо" к ООО "Восход" о взыскании 654820
руб. 80 коп. долга.
Суд
установил:
ЗАО "Фирма "Техинфо"
обратилось в суд к ООО "Восход" с иском о взыскании 654820 рублей 80
копеек долга по договору подряда от 19.06.2006 N 02/07/2006. В порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил
размер исковых требований до 545820 рублей 80 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от
18.10.2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда
первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 18.02.2008 решение от 18.10.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Восход" указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, на неправильное
применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель
ссылается на незаключенность договора от 19.06.2006 N
02/07/2006; выполнение подрядчиком работ, не согласованных сторонами; на некачественное
выполнение работ по договору подряда.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной
статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Судом установлено, что между ООО "Восход" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Техинфо" (подрядчик) 19.06.2006 заключен договор
подряда N 02/07/2006 на выполнение работ по строительству фундаментов под
элеватор на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, дер. Устье, согласно техническому заданию
заказчика (приложение N 1 к договору). Стоимость работ, согласно протоколу
соглашения о договорной цене составила 779744 рубля, в том числе НДС - в сумме
118944 рубля. ООО "Восход" перечислило 27.06.2006 на счет ЗАО
"Фирма "Техинфо" сумму авансового
платежа в размере 233923 рубля 20 копеек, составляющих о 30% от стоимости работ
по договору подряда от 19.06.2006. После фактического выполнения 14.09.2006
подрядчиком работ по договору подряда от 19.06.2006, ЗАО "Фирма "Техинфо" составлены акты о фактически выполненных
объемах работ и о приемке работ по договору от 19.06.2006; справка о стоимости
выполненных работ. Генеральным директором ООО "Восход" данные
документы не подписаны без указания причин. Указанные документы, а также
претензия от 25.12.2006 с требованием к заказчику оплатить образовавшуюся
задолженность в размере 654970 рублей 80 копеек по договору от 19.06.2006,
направленные подрядчиком в адрес ООО "Восход", оставлены без ответа.
Судами указано, что
в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ
подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный в одностороннем порядке акт
может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными. Суды,
установив необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о
приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2006 формы КС-2, пришли к выводу о
действительности одностороннего акта N 1 от 14.09.2006 и ненадлежащем
исполнении заказчиком обязательств по договору подряда от 19.06.2006 N
02/07/2006.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором
от 19.06.2006, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчик в силу статей
309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.
Относительно доводов заявителя о незаключенности договора и выполнения работ, не
согласованных сторонами, судами дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о некачественном
выполнении работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен в
связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с
ненадлежащим качеством, с указанием на то, что требования о качестве истцу не заявлялись и суду не представлены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А68-4324/07-208/2 Арбитражного суда Тульской
области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.10.2007 Арбитражного суда
Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА