ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 4938/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания
"Заря" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2007,
постановления апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда
Саратовской области по делу N А57-1120/2007-21 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от
18.12.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Предприятие бытового обслуживания
"Заря" к закрытому акционерному обществу "Саратовское
предприятие городских электрических сетей" об обязании
не прекращать подачу электроэнергии на объекты истца.
Суд
установил:
решением от 26.03.2007, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 523, 539,
546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования
розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования
электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.08.2006 N 530, а также условиями договора от 21.08.2006 N
49561.
Установив нарушение истцом требований
технического контроля за состоянием приборов учета
электроэнергии, а также наличие задолженности за потребленную электроэнергию в
связи с произведенным перерасчетом по установленной мощности токоприемников,
суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком отпуска
электроэнергии на объекты истца.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Предприятие бытового обслуживания
"Заря" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд
надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.01.2003 между
ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент)
заключен договор энергоснабжения N 379/1925, согласно пункту 3.1 которого
последнее обязалось своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.
Пунктом 3.5 данного договора на
предприятие возложена обязанность содержать в
технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета.
28.07.2006 в ходе плановой проверки
работы приборов и состояния учета электроэнергии представителями энергоснабжающей организации и предприятия обнаружена
установка пломб на приборе учета энергии СА 4-510 N 045692 без оттиска ЗАО
"Саратовское предприятие городских электрических сетей", то есть
несанкционированный допуск к цепям учета.
Данное нарушение было отражено в акте N
018580 и в силу пункта 4.5.4 договора явилось основанием для перерасчета
потребленной электроэнергии по присоединенной мощности токоприемников и числу
их работы за период равный 1 году.
В акте повторной проверки от 03.08.2006,
проведенной представителями энергоснабжающей
организации и предприятия, зафиксированы прежние нарушения, а также установлено
отсутствие опломбированного соединения во вторичных цепях.
Письмом от 06.12.2006 N 3449 ЗАО
"Саратовское предприятие городских электрических сетей" уведомило
предприятие о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме
472501 рубль 51 копейка, а также о прекращении подачи электроэнергии без дополнительных
предупреждений в случае неоплаты задолженности в срок до 20.12.2006.
Утверждение заявителя о том, что условия
спорного договора не предусматривают право ответчика на прекращение подачи
электроэнергии в случае нарушения потребителем требования технического контроля
состояния прибора учета электроэнергии, не принимается.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не
представило доказательств оплаты электроэнергии с учетом перерасчета согласно
счету-фактуре от 21.08.2006 N 49561. Вместе с тем пункт 5.2 договора
предусматривает право энергоснабжающей организации
прекратить полностью или частично отпуск электроэнергии при несоблюдении
абонентом пункта 3.1 договора.
Ссылка заявителя на отсутствие в
предупреждении о прекращении подачи электроэнергии указаний на источник
возникновения задолженности и на нарушение технического состояния прибора учета
потребляемой энергии, несостоятельна.
Суды учли, что акты проверок от
28.07.2006 N 018580, от 03.08.2006 подписаны представителями предприятия без
замечаний и указали на отсутствие возражений предприятия по начисленной
ответчиком сумме. Согласно акту осмотра от 07.08.2006 зафиксированные в актах
от 28.07.2006, 03.08.2006 нарушения устранены. Поэтому суды пришли к выводу о
том, что предприятие не могло не знать о допущенных нарушениях.
Несостоятелен довод предприятия об
отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчиком расчета и
платежного документа для оплаты энергии по перерасчету.
Рассматривая спор, суды указали на реестр
заказных писем ответчика от 08.12.2006, подтверждающий направление предприятию
уведомления о предстоящем отключении, в котором была указана сумма долга, и
учли, что истец не отрицал факт получения данного почтового отправления.
Ссылка заявителя на постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2003 по делу N
Ф03-А73/03-1/1220, от 26.12.2003 N Ф03-А73/03-1/3242 не принимается. Судебные
акты по упомянутым делам приняты без учета изменений, внесенных в статью 546
Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N
37-ФЗ.
Нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1120/2007-21 Арбитражного
суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от
26.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 02.07.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА