ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N 4768/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Хладокомбинат" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 10.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции
от 20.11.2007 по делу N А32-26432/2006-49/733 Арбитражного суда Краснодарского
края и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 по тому же делу по
иску закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" (далее -
комбинат) (г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Московская
Медицинская Лизинговая Компания" (далее - компания) (г. Красноармейск) о
взыскании 468066 рублей реального ущерба и 6236815 рублей 12 копеек упущенной
выгоды (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
в обоснование своего требования комбинат
указал на то, что компания нарушила сроки передачи оборудования по договору
финансовой аренды от 20.12.2002 N ФЛ-21/02, в результате чего комбинату
причинены убытки в виде реального ущерба (уплаченные комбинатом проценты по
кредитному договору) и упущенной выгоды (доходы, не полученные истцом от
продажи готовой продукции).
До принятия решения
по делу компания предъявила к комбинату встречный иск о взыскании 4143669
рублей 52 копеек задолженности по оплате оборудования, переданного по
дополнительному соглашению от 24.09.2003 к договору финансовой аренды от
20.12.2002 N ФЛ-21/02, и 1185589 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 21.03.2004 по 17.01.2007 (с учетом уточнения
иска).
Решением суда
первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 20.11.2007, в удовлетворении первоначального иска
отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между допущенным
компанией нарушением обязательства и убытками комбината, а также в связи с
недоказанностью размера упущенной выгоды; встречный
иск удовлетворен частично: с комбината в пользу компании взыскано 4143669
рублей 52 копейки задолженности и 945754 рубля 20 копеек процентов, в остальной
части встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2008 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Комбинат не согласен с указанными
судебными актами, считает, что судами неправильно применены нормы материального
права (статьи 15, 314, 317, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и нарушены нормы процессуального права (статьи 70, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания статей 15 и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо,
требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к
которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным
нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.
Исследовав
представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности комбинатом наличия
причинной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств по
договору финансовой аренды и расходами комбината по уплате процентов, предусмотренных
кредитным договором, а также размера упущенной выгоды.
Доводы комбината о нарушении судами
положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о неправильном
определении судами рублевого эквивалента суммы основной задолженности по оплате
переданного оборудования и периода взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и
получили соответствующую оценку.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26432/2006-49/733
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 10.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции
от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 05.03.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА