ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 5033/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая
компания агрофирма "Россия" о пересмотре в порядке надзора
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
22.10.2007 по делу N А32-8106/2007-20/228 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Ресурс-Легион"
(далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью
"Холдинговая компания агрофирма "Россия" (далее - агрофирма) о взыскании
задолженности за оказанные услуги по охране объектов по договорам N 6 и 7 от
18.05.2006 и договорной неустойки в общей сумме 1640486 рублей 40 копеек
установил:
решением суда
первой инстанции от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с
агрофирмы в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные охранные
услуги в декабре 2006 года в сумме 223257 рублей 60 копеек и договорная
неустойка в размере 5860 рублей 50 копеек, во взыскании остальной суммы долга
отказано; судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и снижен размер договорной неустойки.
Суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела доказан факт оказания охранных услуг по договорам N 6 и 7 от
18.05.2006 только в декабре 2006 года; акты сдачи-приемки работ за период с
января по март 2007 года не подписаны агрофирмой и не могут являться
доказательствами оказания услуг.
Постановлением
апелляционной инстанции от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением
кассационной инстанции от 14.01.2008, решение от 10.07.2007 изменено, с
агрофирмы в пользу предприятия взыскан долг в сумме 820243 рубля 20 копеек и
21847 рублей 95 копеек пеней, во взыскании остальной суммы пеней отказано в
связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что неподписание агрофирмой актов сдачи-приемки
услуг не может являться основанием для ее освобождения от оплаты оказанных
предприятием услуг; факт их оказания не только в декабре 2006 года, но и в
период с января по март 2007 года установлен апелляционным судом на основании
исследования и оценки имеющихся в деле иных
доказательств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора агрофирма просит их отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом статей 71, 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда
сложившейся практике.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами
заключены договоры на оказание охранных услуг N 6 и 7 от 18.05.2006, которые по
своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783
Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг
применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не
противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора
возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
Таким образом, в отличие от подрядных
договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то
есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания
услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в
порядке, предусмотренные этим договором.
Судом установлено, что договоры N 6 и 7
от 18.05.2006 предусматривают оплату оказанных услуг в течение 5 банковских
дней со дня предоставления счета на оплату на основании подписанного обеими
сторонами акта сдачи-приемки.
Отменяя решение и
удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме,
апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг
законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки
выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта
оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву
отсутствия доказательств оказания услуг.
Вывод о том, что услуги в январе - марте
2007 года были фактически оказаны предприятием агрофирме, сделан судом апелляционной
инстанции на основании исследования и оценки представленных истцом
доказательств.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по
делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему
внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного
исследования.
Положениями главы 36 названного Кодекса
не предусмотрены полномочия надзорной инстанции давать иную оценку
доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А32-8106/2007-20/228
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА