ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 4925/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 по
делу N А41-К1-25923/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью "Дилвас"
(далее - ООО "Дилвас") к закрытому
акционерному обществу "Тепловодомер" (далее
- ЗАО "Тепловодомер") о взыскании 466316
рублей 38 копеек, в том числе 340635 рублей 92 копеек неосновательного
обогащения и 124680 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Третье лицо: общество с ограниченной
ответственностью "Бетар-Юго-восток" (далее
- ООО "Бетар-Юго-восток").
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007,
в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 26.02.2008 истец - ООО "Дилвас"
был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью
"Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ")
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, ООО "ДРКЦ" подало заявление об их пересмотре в
порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы
права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления ООО "ДРКЦ" по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ЗАО "Тепловодомер" (поставщиком) и ООО
"Бетар-Юго-восток" (покупателем) заключен
договор на поставку продукции от 10.02.2003 N 77-П.
ООО "Дилвас"
осуществил предоплату товара поставщику за покупателя на сумму 340635 рублей 92
копейки платежным поручением от 15.09.2003 N 405.
Признание данного платежного поручения
поддельным вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда
от 25.10.2005 по делу N 1-1273-05 послужило основанием для обращения
конкурсного управляющего ООО "Дилвас"
в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с поставщика суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суды исследовали и
оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с
учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об
отсутствии неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Тепловодомер",
поскольку названное общество исполнило свое обязательство по договору и
поставило в адрес ООО "Бетар-Юго-восток"
оговоренный товар на сумму 340635 рублей 92 копейки, оплата продукции поставщику за покупателя третьим лицом -
ООО "Дилвас" не противоречит положениям
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для
удовлетворения иска не имелось.
Судом первой инстанции отмечено, что
имевшее место, по мнению ООО "Дилвас",
незаконное списание денежных средств с его расчетного счета, а также
необоснованное погашение ООО "Бетар-Юго-восток"
своих обязательств перед ЗАО "Тепловодомер"
по договору поставки от 10.02.2003 N 77-П, могло быть предметом иных
самостоятельных исков.
Доводы заявителя были предметом судебного
разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами
нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной
инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 по делу N А41-К1-25923/06,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА