ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 4715/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 по делу N А40-61837/06-34-388 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 2351033 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за период с августа 2003 по декабрь 2004 года и 553861 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.01.2007 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" взыскано 2347037 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 532595 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Мосэнерго", и в остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности, отказано.

При рассмотрении спора, суд исходил из положений статей 58, 59, 395, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), а также условий договоров от 01.07.2002 N 95000513, от 01.07.2004 N 95000813.

Суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.07.2002 N 95000513, от 01.07.2004 N 95000813, согласно условиям которых расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

При расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Мосэнерго", являющемуся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, не принимается.

Поскольку в приложении N 1 к спорным договорам величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003 и 2004 годы согласованы сторонами на стороне среднего напряжения, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Утверждение общества о том, что тариф на электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Ссылка общества на необходимость учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8 при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем, неосновательна. Указанный пункт подлежал применению при установлении тарифов. Вместе с тем сведений об оспаривании установленных в спорный период тарифов и признании их недействующими обществом не представлено.

Довод общества об отсутствии оснований для признания установленных в спорный период тарифов недействующими, поскольку государственным органом устанавливались тарифы по трем уровням диапазона, ошибочен.

Апелляционная инстанция указала на письмо энергетического комитета Московской области (далее - комитет) от 04.03.2005 N 2-526/05, согласно которому при установлении в период с 2002 по 2004 год тарифов на электрическую энергию пункт 50 Методических указаний N 49-э/8 не применялся.

Поэтому учитывая, что установленные в спорный период тарифы на электроэнергию были действующими, суд пришел к выводу о том, что энергоснабжающая организация не должна нести ответственности за формирование регулируемых тарифов.

Утверждение заявителя о противоречии оспариваемых судебных актов решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2006 N 16609/05, не принимается. Практика рассмотрения споров о неосновательном обогащении, возникшем в результате применения в расчетах тарифов определенного уровня напряжения установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06.

Неосновательна ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичных дел о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенного тарифа. Судебные акты по делам, упомянутым заявителем, были приняты в период до установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики рассмотрения подобных споров.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61837/06-34-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА