ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 2283/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1/2007-С8 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007, установила следующее.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к Рязанской таможне (далее - таможня) и Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - управление) о признании незаконным решения Рязанской таможни, оформленное записью на бланках грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 46351604, N 46351607, N 46351606, N 46351603, N 46351610, N 46351602, которым обществу отказано в применении порядка временного периодического декларирования товаров, а также признании незаконным решения управления от 24.11.2006 N 53-14/146 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 закрытым акционерным обществом "Электроспецсервис" (таможенный брокер) от имени общества подано на таможенный пост "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" Рязанской таможни шесть временных таможенных деклараций с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара в октябре 2006 года (мазута топочного марки М-100, газойлей, дизельного топлива евро сорта "С", нафты, фракции бензиновой марки "Б") с приложением полного пакета документов.

Рязанской таможней 19.09.2006 обществу отказано в применении порядка периодического временного декларирования, предусмотренного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании пункта 2 статьи 137 Кодекса с отметкой в графе "Д" вышеуказанных ГТД и со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2006 N 565 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (опубликовано в "Российской газете" от 19.09.2006 N 208, вступило в силу с 01.10.2006).

Указанным Постановлением увеличены ставки вывозных таможенных пошлин на мазут топочный марки М-100 с 85,2 долларов США за тонну до 92,9 долларов США за тонну, газойлей, дизельного топлива евро сорта "С", нафты, фракции бензиновой марки "Б" с 158,1 долларов США за тонну до 172,4 долларов США за тонну.

Решением от 24.11.2006 N 53-14/146, принятым по жалобе общества, Центральное таможенное управление признало решение таможни правомерным, а жалобу общества оставило без удовлетворения на том основании, что принятие таможенным органом временных таможенных деклараций, поданных обществом 18.09.2006, привело бы к нарушению требований, установленных пунктом 2 статьи 137 Кодекса, а именно - освободило бы декларанта от уплаты таможенных платежей в полном объеме.

Общество не согласилось с решением таможни и Центрального таможенного управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Перемещение товара через таможенную границу после 01.10.2006 должно быть оплачено экспортной пошлиной, установленной к применению с 01.10.2006.

Из анализа статей 132, 138, пункта 1 статьи 325, статьи 348 Кодекса следует, что временное декларирование продукции, поставляемой на экспорт, без учета изменения внутри заявленного периода ставок вывозных таможенных пошлин и при отсутствии изменения сведений по количеству, потребительским свойствам и цене продукции, приводит к освобождению общества от соблюдения требований и условий в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей. Возможность их дополнительного взыскания в бюджет при таких обстоятельствах Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, по мнению судов, таможня законно и обоснованно отказала обществу в применении упрощенного порядка декларирования на тех условиях, которые выбраны обществом.

Однако судами не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередач)" установлено, что при применении статей 137, 138 Кодекса следует учитывать, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 Кодекса, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.

В данном случае, на момент подачи временной таможенной декларации нормативный правовой акт которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, не был опубликован.

Судами установлено и таможней не оспаривается тот факт, что на момент подачи временной таможенной декларации таможенные пошлины исчислены и уплачены обществом в полном объеме.

Таким образом, таможня не имела оснований для отказа обществу в применении порядка временного периодического декларирования товаров в рассматриваемый период.

В связи с изложенным, решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007, принятые по данному делу предлагается пересмотреть на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать дело N А54-1/2007-С8 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 20 мая 2008 года.

 

Председательствующий

судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ