ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 2345/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина
В.М., рассмотрев заявление ОАО "Каустик" о пересмотре в порядке
надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.10.2007 по делу N А07/5937/07-А-КИН Арбитражного суда Республики
Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20.12.2007 по указанному делу,
установила:
ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 28.03.2007 N 11-13/4579 и N
11-13/4580.
Решением суда первой инстанции от
25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 20.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение оспариваемыми
судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права, в частности положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.03.2008 N 2345/08 из Арбитражного суда Республики
Башкортостан истребовано дело.
Основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и
обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.
Судами установлено, что общество получило
убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих
производств и хозяйств: в 2004 г. - 48338564 руб. 49 коп., в
2005 г. - 48521143 руб. 42 коп. По уточненным декларациям,
представленным обществом в 2006 году, ранее исчисленный налог на прибыль
подлежал уменьшению за 2004 г. - на 11601255 руб., за 2005 г. - на 11601255
руб., поскольку для целей налогообложения приняты фактически осуществленные и
документально подтвержденные расходы на содержание объектов обслуживающих
производств и хозяйств в порядке, установленном ст. 275.1 Кодекса для
градообразующих организаций. Как следует из решения
инспекции по результатам камеральной проверки уточненных деклараций недоимка по
налогу на прибыль не выявлена в связи с уплатой налога по первоначально
поданным декларациям.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не является
градообразующей организацией, поэтому вправе убытки по деятельности, связанной
с содержанием обслуживающих производств и хозяйств учесть лишь при соблюдении
условий, предусмотренных абзацами 6, 8 статьи 275.1 Кодекса. Доказательств соблюдения
условий названных положений статьи 275.1 Кодекса обществом не представлено.
Суд кассационной инстанции признал вывод
суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика статуса
градообразующей организации ошибочным. Однако согласился с
тем, что при отсутствии нормативов на содержание аналогичных хозяйств,
производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту
нахождения налогоплательщика, порядка определения расходов на содержание этих
объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной
территории и подведомственных указанным органам, подлежит применению общий
порядок учета убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с
использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Выводы судов не противоречат положениям
статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей
возможность принятия фактически осуществленных расходов по содержанию объектов
обслуживающих производств и хозяйств в случаях
отсутствия нормативов на содержание аналогичных хозяйств для целей
налогообложения прибыли.
Ссылка заявителя на
определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 по
делу N А07/11384-06-А/КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан не может
быть принята во внимание, поскольку по названному делу основанием для
доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о необоснованном
отражении в составе прочих расходов налога на имущество, уплаченного в
отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Таким образом
доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами апелляционной
и кассационной инстанций положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07/5937/07-А-КИН Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
В.М.ТУМАРКИН