ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 5513/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Копейску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-5455/07-44-182, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чумак Георгий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Копейску от 13.03.2007 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1416510 руб. за апрель 2006 года, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 283302 руб. штрафа, начисления пени в сумме 160521 руб. 75 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о недобросовестности контрагента предпринимателя - ООО "Вектор-С", который по указанному в счете-фактуре адресу не находится, налоговую отчетность представляет нулевую, расчет произведен приходно-кассовым ордером, что является нарушением налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком доказательства не позволяют проверить реальность осуществления названных сделок и степень участия в этих сделках предпринимателя, способы расчетов (наличными денежными средствами) при отсутствии контрагентов по юридическим адресам препятствуют установлению факта несения реальных затрат по оплате сторонами сделок, а предоставление предпринимателем справки от ООО "Вектор-С", находящегося в розыске, без раскрытия информации о способе ее получения, не свидетельствует о получении такой справки законным способом, а также косвенно подтверждает недобросовестность налогоплательщика в получении доказательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда от 26.06.2007 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЕНКОР".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения, оприходования товара и его оплаты, включая сумму налога, предъявленную к вычету, реальность движения товара и денежных средств подтвердили также привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Вектор-С" и ООО "Компания "Ленкор". По мнению судов, такие обстоятельства как неисполнение контрагентами по сделкам своих налоговых обязательств и ненахождение их по юридическим адресам не могут служить основанием для признания предпринимателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов и ненадлежащее оформление представленных ими документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, по результатам исследования представленных инспекцией и обществом доказательств установили соблюдение обществом требований перечисленных норм права, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя и отсутствия должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 вынесено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", предусматривающей его полномочия по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5455/07-44-182 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ