ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 5053/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от
13.06.2007 по делу N А03-4854/06-12 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации
"Алтайэнерго" о взыскании 8213699 рублей задолженности за выполненные
работы по договору от 12.05.2004 N 12/05, а также 486140 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
взыскано 8213699 рублей основной задолженности и 471011 рублей 56 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 12.09.2007 решение в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении этого требования
отказано в полном объеме, в части взыскания основного долга решение оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2007 судебный акт
апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части оставил в силе
решение суда первой инстанции, в части взыскания основного долга судебные акты
первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО ЭиЭ
"Алтайэнерго" указывает, что по договору подряда обязательство по
оплате выполненных работ возникает у него в январе 2007 года, вследствие чего
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 22.09.2005 по 12.04.2006 удовлетворено судами первой и кассационной
инстанций неправомерно.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком
(заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05, в соответствии
с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские
работы. Цена договора составляет 15710440 рублей.
До завершения работ уведомлением от
04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства
работ в связи с дефицитом финансирования.
В октябре 2004 года стороны подписали 4
акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных
работ (ф. КС-3).
Согласно указанным документам стоимость
фактически выполненных работ до приостановления составила 8213699 рублей.
Указанную сумму ответчик не оплатил,
претензию истца от 15.09.2005 оставил без ответа.
В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору
подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик
сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной
части работы.
Суды признали, что требование о взыскании
основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в
полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет
ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления,
заказчиком приняты.
Поскольку заказчик допустил просрочку
исполнения денежного обязательства, суды первой и кассационной инстанций
удовлетворили требование о взыскании процентов с учетом периода просрочки и
размера учетной ставки банковского процента.
Довод заявителя о том, что обязанность по
оплате в соответствии с условиями договора возникает у него только в январе
2007 года, был обоснованно отклонен судами первой и кассационной инстанций. В
связи с приостановлением работ обязанность по оплате частично выполненных и
принятых работ возникла у заказчика в силу закона (статьи 717, 718 Гражданского
кодекса Российской Федерации), а не в соответствии с условиями заключенного
договора.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4854/06-12 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.12.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА